买卖合同纠纷 （2014）三中民（商）终字第14841号

刘永志与兴桂酒楼之间虽未签订书面的买卖合同，但刘永志提供的供货单，表明其向兴桂酒楼送货的事实，故刘永志与兴桂酒楼之间形成事实上的买卖合同关系。兴桂酒楼在收取刘永志的货物后，应及时给付对应货款。关于兴桂酒楼提出其不是适格被告，应由××1公司承担对外债务一节。本院认为，在刘永志送货时，××1公司经营的餐厅内悬挂为兴桂酒楼的营业执照，刘永志有理由相信其供货的相对方为兴桂酒楼，兴桂酒楼作为被告主体适格。××1公司与兴桂酒楼签订的合作协议对外不具有约束力。兴桂酒楼或者××1公司在从事经营活动中，未将合作关系对外明示，其他交易相对方难以知晓兴桂酒楼与××1公司之间的合作关系，故兴桂酒楼不能以此为由对抗第三人。故一审法院对刘永志要求兴桂酒楼支付欠款予以支持并无不当，本院予以确认。关于兴桂酒楼提出刘永志在送货时明知买受人系××1公司一节。本院认为，兴桂酒楼提供的现有证据不能证明其上述主张，本院对其上诉意见不予支持。综上，兴桂酒楼的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

刘永志与兴桂酒楼之间虽未签订书面的买卖合同，但刘永志提供的供货单，表明其向兴桂酒楼送货的事实，故刘永志与兴桂酒楼之间形成事实上的买卖合同关系。兴桂酒楼在收取刘永志的货物后，应及时给付对应货款。关于兴桂酒楼提出其不是适格被告，应由××1公司承担对外债务一节。本院认为，在刘永志送货时，××1公司经营的餐厅内悬挂为兴桂酒楼的营业执照，刘永志有理由相信其供货的相对方为兴桂酒楼，兴桂酒楼作为被告主体适格。××1公司与兴桂酒楼签订的合作协议对外不具有约束力。兴桂酒楼或者××1公司在从事经营活动中，未将合作关系对外明示，其他交易相对方难以知晓兴桂酒楼与××1公司之间的合作关系，故兴桂酒楼不能以此为由对抗第三

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民（商）终字第14841号上诉人（原审被告）北京兴桂酒楼有限公司，住北京市朝阳区新源西里中街18号××饭店二层北侧。法定代表人张兴桂，董事长。委托代理人谢培飞，北京市润禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘永志，男，1982年5月12日出生。上诉人北京兴桂酒楼有限公司（以下简称兴桂酒楼）因与被上诉人刘永志买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人……