建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民申4277号

经二审查明，鑫安公司与佳田公司订立的总包合同已明确约定，双方在履行合同过程中对总包合同作出的补充文件、变更和洽商等书面文件构成总包合同的组成部分，因佳田公司已经提出解除双方总包合同的诉讼请求，一、二审判决解除总包合同时一并解除作为总包合同组成部分的拨付款协议和《补充协议》，不能视为超出佳田公司诉讼请求。鑫安公司主张，一、二审判决遗漏审理其第三项诉讼请求的问题。本院认为，鑫安公司一审提出该项诉讼请求的计算基数与第一项诉讼请求一致，是同一笔工程进度款在不同阶段的利息，一、二审判决进行合并认定并不属于遗漏鑫安公司诉讼请求情形。 （五）关于一审法院超范围鉴定的问题。一审法院根据佳田公司的申请委托鉴定机构对双方2015年5月30日以后的已完工程造价作出鉴定，与鑫安公司主张佳田公司拖欠工程进度款数额的认定直接相关，且鑫安公司在一审法院委托鉴定过程中并未就此提出异议，也未在二审上诉过程中向二审法院提出，对此本院不予审查。 综上，鑫安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院

经二审查明，鑫安公司与佳田公司订立的总包合同已明确约定，双方在履行合同过程中对总包合同作出的补充文件、变更和洽商等书面文件构成总包合同的组成部分，因佳田公司已经提出解除双方总包合同的诉讼请求，一、二审判决解除总包合同时一并解除作为总包合同组成部分的拨付款协议和《补充协议》，不能视为超出佳田公司诉讼请求。鑫安公司主张，一、二审判决遗漏审理其第三项诉讼请求的问题。本院认为，鑫安公司一审提出该项诉讼请求的计算基数与第一项诉讼请求一致，是同一笔工程进度款在不同阶段的利息，一、二审判决进行合并认定并不属于遗漏鑫安公司诉讼请求情形。 （五）关于一审法院超范围鉴定的问题。一审法院根据佳田公司的申请委托鉴定机

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4277号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟马兰浩特市都林西街25号。 法定代表人：王根喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨丽，北京伟基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学友，该公司经理。 被申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：科右前旗佳田房地……