专利权权属纠纷 （2017）苏05民终5330号

根据我国《专利法》第二十三条的规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计。授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。在本案中，华立公司依据上述规定主张由于涉案专利的著作权属于华立公司，因此涉案专利也应归其所有。就此，一审法院认为，华立公司首先应当提交能够证实涉案设计图纸等的著作权归属于华立公司的相应证据。本案的《委托设计合同书》系合同当事人于2016年补签，且华立公司提交的该合同书为复印件，真实性不能确认，综合本案案情，不能单凭该合同书认定当时的图纸设计情况。而对于证人刘某的证言以及华立公司举证的电子邮件等证据，即便均属实，也可知刘某设计图纸接触的对象亦为李克云，发送电子邮件亦是根据李克云的指示发送，并不能直接得出设计委托的相对方即为华立公司。而李克云在庭审中也陈述，关于涉案垃圾分类改造，其找到华立公司，与此同时其与顾传忠也相继接触了多次。由此可见，上述证据并不能确切证实涉案设计图纸的著作权归属于华立公司。华立公司的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国专利法》（以下称《专利法》）第二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼

根据我国《专利法》第二十三条的规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计。授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。在本案中，华立公司依据上述规定主张由于涉案专利的著作权属于华立公司，因此涉案专利也应归其所有。就此，一审法院认为，华立公司首先应当提交能够证实涉案设计图纸等的著作权归属于华立公司的相应证据。本案的《委托设计合同书》系合同当事人于2016年补签，且华立公司提交的该合同书为复印件，真实性不能确认，综合本案案情，不能单凭该合同书认定当时的图纸设计情况。而对于证人刘某的证言以及华立公司举证的电子邮件等证据，即便均属实，也可知刘某设计图纸接触的对象亦为李克云，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终5330号上诉人（原审原告）：苏州华立建设有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦镇吴浦路79号。法定代表人：李，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵，江苏吴派律师事务所律师。委托诉讼代理人：于，江苏吴派律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏州新区创新环境设备修造厂，住所地江苏省苏州新区永和村。经营者：顾，该厂总经理。委托诉讼代理人：……