买卖合同纠纷 （2017）琼97民终743号

本案争议的焦点是《终端推广代理协议》的附件一对九州通公司有无约束力。现已查明，协议正文及附件均由德义堂药业公司拟订，该附件未加盖任何一方的公章或协议章。九州通公司认为，其向德义堂药业公司支付保证金是为了获取协议产品的推广代理权，但同时对附件的内容持有异议，故未在附件上盖章确认。德义堂药业公司则认为协议附件与正文具有同等效力、是一体的，九州通公司按要求向德义堂药业公司支付保证金，说明其接受了协议正文和附件的约定。一审法院认为，一方面，从形式上看，该附件备注的内容首先是要求九州通公司开展基本用药集中采购招标工作，但九州通公司并非医疗机构，不是招标人，故德义堂药业公司这一要求违反了《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）第八条“招标人是依照本法规定提出招标项目、进行招标的法人或者其他组织”的规定。况且，九州通公司并未在附件上盖章，也说明其没有接受德义堂药业公司在附件中所提要求之意。德义堂药业公司以九州通公司支付了保证金为由推定其承诺负责采购招标工作，这一主张显然不能成立。另一方面，即使如德义堂药业公司庭审中所称，投标由朗致万荣药业负责，需要九州通公司执行投标相关工作并保证中标，但从此

本案争议的焦点是《终端推广代理协议》的附件一对九州通公司有无约束力。现已查明，协议正文及附件均由德义堂药业公司拟订，该附件未加盖任何一方的公章或协议章。九州通公司认为，其向德义堂药业公司支付保证金是为了获取协议产品的推广代理权，但同时对附件的内容持有异议，故未在附件上盖章确认。德义堂药业公司则认为协议附件与正文具有同等效力、是一体的，九州通公司按要求向德义堂药业公司支付保证金，说明其接受了协议正文和附件的约定。一审法院认为，一方面，从形式上看，该附件备注的内容首先是要求九州通公司开展基本用药集中采购招标工作，但九州通公司并非医疗机构，不是招标人，故德义堂药业公司这一要求违反了《中华人民共和国招

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼97民终743号上诉人（原审被告、反诉原告）:海南德义堂药业有限公司。法定代表人：杜雪梅，公司总经理。委托诉讼代理人：苏孟飞，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岱，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告)：阜阳九州通医药有限公司。法定代表人：彭振林，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔维迎，安徽宏淼律师事务所律师。上诉人海南德义堂药业有……