民间借贷纠纷 （2017）苏02民终2625号

本案的争议焦点在于汤福良主张的货款、工资、差旅费是否存在，是否应当抵扣。本案中，汤福良对于结欠仰庆华18万并没有异议，只是认为仰庆华还结欠其货款、工资和差旅费，两项抵扣，其无须再归还借款。一方面，货款、工资和差旅费与本案的借款并非同一法律关系，仰庆华对此并不认可，也不同意抵扣；另一方面，所谓的货款、工资、差旅费，按照汤福良的主张系发生在汤福良与桌安公司之间，没有证据表明与仰庆华个人相关。因此，汤福良主张抵扣货款、工资、差旅费没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，汤福良的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人汤福良负担。本判决为终审判决。审　判　长　　钱　菲审　判　员　　朱光烁代理审判员　　季静娜二〇一七年九月十八日书　记　员　　王久荣 来源：百度“马 克 数据网”

本案的争议焦点在于汤福良主张的货款、工资、差旅费是否存在，是否应当抵扣。本案中，汤福良对于结欠仰庆华18万并没有异议，只是认为仰庆华还结欠其货款、工资和差旅费，两项抵扣，其无须再归还借款。一方面，货款、工资和差旅费与本案的借款并非同一法律关系，仰庆华对此并不认可，也不同意抵扣；另一方面，所谓的货款、工资、差旅费，按照汤福良的主张系发生在汤福良与桌安公司之间，没有证据表明与仰庆华个人相关。因此，汤福良主张抵扣货款、工资、差旅费没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，汤福良的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终2625号上诉人（原审被告）：汤福良，男，1961年11月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：仰庆华，男，1963年11月28日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：钱萌浩，江苏春申律师事务所律师。委托诉讼代理人：马伟杰，江苏春申律师事务所律师。上诉人汤福良因与被上诉人仰庆华民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017……