地面施工、地下设施损害责任纠纷 （2015）芜中民一终字第00357号

徐海宝等诉请同福公司就高菊芽死亡进行民事赔偿应属侵权责任纠纷。双方就同福公司是否承担赔偿责任及具体责任大小及范围产生较大争议。解决上述争议，结合双方诉辩意见，主要落实在三个方面，即高菊芽进入同福公司二期厂区内是否非法、同福公司是否尽到了安保义务、赔偿标准如何确定。首先，本案中，对于高菊芽是为何进入同福公司二期厂区内的，繁昌县公安局横山派出所《关于高菊芽非正常死亡的调查报告》表明：“高菊芽独自进入到繁昌县经济开发区经三路边的同福二期厂区欲采摘厂区内栽种的玉米”。对此徐海宝方认为此项事实缺少相关证据证实。但该所对该事实进行认定前，分别向徐兰菊、马用霞、徐家强、王梅香进行了调查，其中徐兰菊称事发深井位于同福公司二期厂区玉米地里，厂区有围墙，事发时高菊芽的电瓶车停放在深井的围墙外面；马用霞称事发前一日其与高菊芽同到同福公司三期厂区内采了四、五根玉米，并称三期厂区没有围墙，二期厂区有围墙，自己没有到二期厂区摘过玉米；徐家强称事发前一日，高菊芽说其看见好多人在开发区空地掰玉米，自己也掰了几个带回来，同时称其与徐海宝找高菊芽，当找到高菊芽电瓶车后都是翻过围墙进入事发厂区的，之前问该厂区门卫时也称有没

徐海宝等诉请同福公司就高菊芽死亡进行民事赔偿应属侵权责任纠纷。双方就同福公司是否承担赔偿责任及具体责任大小及范围产生较大争议。解决上述争议，结合双方诉辩意见，主要落实在三个方面，即高菊芽进入同福公司二期厂区内是否非法、同福公司是否尽到了安保义务、赔偿标准如何确定。首先，本案中，对于高菊芽是为何进入同福公司二期厂区内的，繁昌县公安局横山派出所《关于高菊芽非正常死亡的调查报告》表明：“高菊芽独自进入到繁昌县经济开发区经三路边的同福二期厂区欲采摘厂区内栽种的玉米”。对此徐海宝方认为此项事实缺少相关证据证实。但该所对该事实进行认定前，分别向徐兰菊、马用霞、徐家强、王梅香进行了调查，其中徐兰菊称事发深井

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民一终字第00357号上诉人（原审原告）：徐海宝，住安徽省。上诉人（原审原告）：徐家强，住安徽省。上诉人（原审原告）：高守能，住安徽省。上诉人（原审原告）：刘秀英，住安徽省。上述四上诉人共同委托代理人：唐飞，安徽大森律师事务所律师。上述四上诉人共同委托代理人：苗利钢，安徽大森律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：同福碗粥股份有限公司，住所……