（2015）沪一中民三（民）终字第1676号

第一，安太传系奇正公司刮印器车间的负责人，理应担负起管理职责，而其未履职，反而将其车间的物品（螺丝）放入由案外人bb放置在其车间的纸袋内，虽安太传否认放入及与aa接触，但从奇正公司提供的监控视频可清晰地看到，安太传把其车间的物品放入bb放置在其车间的纸袋内，后由aa拿走该纸袋，并在带离奇正公司时被门卫截住，故安太传的该抗辩意见不成立，原审法院不予采信；第二，安太传在原审中陈述，因仓库无货，故aa从车间领取，由领取人办理相应的手续，但其未提供证据证明该主张，故原审法院也不予采信；第三，劳动合同第八条第（四）项第3点约定，严重违反劳动纪律或甲方（即奇正公司）造成重大损失的，可以解除劳动合同。综上，安太传在职期间既未履职，又与他人存在侵占公司财物的故意。其行为有违劳动者应遵守的最基本的劳动纪律和职业道德。奇正公司据此解除与安太传的劳动合同，并无不当，故安太传的该诉讼请求，原审法院不予支持。奇正公司要求不支付安太传违法解除劳动合同赔偿金的主张成立。对安太传的第二项诉讼请求，原审法院认为，根据安太传提供的工资条显示，2012年1月至2013年6月，安太传的每月工资总额调整为7，000元，其中周六

第一，安太传系奇正公司刮印器车间的负责人，理应担负起管理职责，而其未履职，反而将其车间的物品（螺丝）放入由案外人bb放置在其车间的纸袋内，虽安太传否认放入及与aa接触，但从奇正公司提供的监控视频可清晰地看到，安太传把其车间的物品放入bb放置在其车间的纸袋内，后由aa拿走该纸袋，并在带离奇正公司时被门卫截住，故安太传的该抗辩意见不成立，原审法院不予采信；第二，安太传在原审中陈述，因仓库无货，故aa从车间领取，由领取人办理相应的手续，但其未提供证据证明该主张，故原审法院也不予采信；第三，劳动合同第八条第（四）项第3点约定，严重违反劳动纪律或甲方（即奇正公司）造成重大损失的，可以解除劳动合同。综上，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1676号上诉人（原审原告）安太传。委托代理人甘文，上海邑鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海奇正印花机械有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人吴渊源，上海景昊律师事务所律师。上诉人安太传因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……