（2015）榕行终字第113号

原告林秀英到北京期间，在中南海周边进行上访，以上违法事实有原告林秀英的陈述、证人黄家昌、刘剑飞、黄金婵的证言、北京市公安局西城分局的训诫书等证据予以证实，足以认定。闽清县公安局对原告林秀英处以行政拘留十日的治安处罚程序合法、量罚适当。原告林秀英的户籍地在闽清县梅城镇梅溪路563号，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被告闽清县公安局有管辖权，因此，原告林秀英认为其违法行为发生在北京，被告闽清县公安局没有管辖权的主张不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：一、维持被告闽清县公安局2014年4月11日作出的梅公（梅城）行罚决字（2014）00047号行政处罚决定书；二、驳回原告林秀英要求被告闽清县公安局赔偿6000元的诉讼请求。上诉人林秀英不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人上访事出有因，不存在非法上访、非正常上访，也不存在扰乱公共场所秩序的情况。2008年2月21日，上诉人年

原告林秀英到北京期间，在中南海周边进行上访，以上违法事实有原告林秀英的陈述、证人黄家昌、刘剑飞、黄金婵的证言、北京市公安局西城分局的训诫书等证据予以证实，足以认定。闽清县公安局对原告林秀英处以行政拘留十日的治安处罚程序合法、量罚适当。原告林秀英的户籍地在闽清县梅城镇梅溪路563号，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被告闽清县公安局有管辖权，因此，原告林秀英认为其违法行为发生在北京，被告闽清县公安局没有管辖权的主张不予支持

福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）榕行终字第113号上诉人（一审原告）林秀英，女，1960年1月5日出生，汉族，住闽清县。委托代理人林洪楠，福建法炜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）闽清县公安局，住所地闽清县梅城镇南山路16号。法定代表人李忠，局长。委托代理人陈兆焰、许家栋。上诉人林秀英因诉闽清县公安局治安行政处罚一案，不服闽清县人民法院（2014）梅行初字第17号行政判决，……