建设工程施工合同纠纷 （2015）二中民终字第05934号

范宝生与创安利公司签订的夜景照明施工合同，虽是双方当事人的真实意思表示，但是因为范宝生属于个人，不具备相应的施工资质，故该合同属于无效合同。现该工程已经完成，创安利公司应当按照范宝生完成的工程量支付工程款，因为该合同明确工程总价为250000元，现在创安利公司已经支付了190000元，剩余工程款60000元，创安利公司理应支付范宝生，对范宝生诉讼请求中该部分工程款法院予以支持。现范宝生提供的工程增项单，未有创安利公司及其工程负责人员对增加工程量的认可，仅依据简单的四个“丁”和“按图纸”字样，不能证明创安利公司对增加工程量予以认可，因为双方签订的合同系固定总价合同，且创安利公司提出该工程量有增加和减少，均不计价，就是包死价250000元，故对范宝生提供的对该增项单中“丁”字是否是丁达所签的鉴定和该增加项目工程造价进行鉴定，法院不予批准，关于范宝生要求创安利公司支付增项工程款55680元的诉讼请求，法院不予支持。关于范宝生要求创安利公司支付利息的诉讼请求，合理部分，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷

范宝生与创安利公司签订的夜景照明施工合同，虽是双方当事人的真实意思表示，但是因为范宝生属于个人，不具备相应的施工资质，故该合同属于无效合同。现该工程已经完成，创安利公司应当按照范宝生完成的工程量支付工程款，因为该合同明确工程总价为250000元，现在创安利公司已经支付了190000元，剩余工程款60000元，创安利公司理应支付范宝生，对范宝生诉讼请求中该部分工程款法院予以支持。现范宝生提供的工程增项单，未有创安利公司及其工程负责人员对增加工程量的认可，仅依据简单的四个“丁”和“按图纸”字样，不能证明创安利公司对增加工程量予以认可，因为双方签订的合同系固定总价合同，且创安利公司提出该工程量有增加

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第05934号上诉人（原审原告）范宝生，男，1965年2月9日出生。委托代理人赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京创安利市政建设（集团）有限责任公司，住所地北京市大兴区采育镇大街8号。法定代表人李思明，董事长。委托代理人武卫平，男，1970年5月14日出生。委托代理人丁达，男，1986年6月5日出生。上诉人范宝生因……