民间借贷纠纷 （2014）浙绍商终字第1282号

根据舜江公司提供的证据，其向徐百芽邮寄催款函的行为事实上已实施，由于徐百芽已离开舜江公司，故徐百芽提出异议认为未收到。本案中舜江公司仅能提供邮寄的证据，而不能提供该邮件是否已明确被徐百芽收到的证据，但是法律对于债权人主张权利的意思表示是否必须到达债务人未作具体规定，故应推定债权人主张权利的意思表示到达了债务人，除债务人有相反证据能够推翻债权人提供的证据的以外。对此在徐百芽未提供有明确指定舜江公司邮寄地址的证据以及在无其他确切的徐百芽地址的前提下，舜江公司根据徐百芽的住址向其邮寄送达催款函，并无不当，故原审法院对舜江公司通过邮寄方式主张其权利的行为予以认定。舜江公司、徐百芽之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，且不违背禁止性法律规定，应认定为有效，受法律保护。徐百芽应当按照约定的期限或合理的期限返还借款，但由于徐百芽的违约，故应承担相应的民事责任；因此舜江公司要求徐百芽归还借款人民币12934999元及支付2013年11月20日起（起诉日）至判决确定履行日止按银行同期贷款基准利率计算利息的请求，与事实和法律规定相符，原审法院予以支持；关于舜江公司要求徐百芽支付自借款日起至（暂计算至）2

根据舜江公司提供的证据，其向徐百芽邮寄催款函的行为事实上已实施，由于徐百芽已离开舜江公司，故徐百芽提出异议认为未收到。本案中舜江公司仅能提供邮寄的证据，而不能提供该邮件是否已明确被徐百芽收到的证据，但是法律对于债权人主张权利的意思表示是否必须到达债务人未作具体规定，故应推定债权人主张权利的意思表示到达了债务人，除债务人有相反证据能够推翻债权人提供的证据的以外。对此在徐百芽未提供有明确指定舜江公司邮寄地址的证据以及在无其他确切的徐百芽地址的前提下，舜江公司根据徐百芽的住址向其邮寄送达催款函，并无不当，故原审法院对舜江公司通过邮寄方式主张其权利的行为予以认定。舜江公司、徐百芽之间的借贷关系系双方当

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第1282号上诉人（原审被告）：徐百芽。委托代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。委托代理人：杨振裕，上海市诚建成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江舜江建设集团有限公司。法定代表人：李金奎。委托代理人：何建波。上诉人徐百芽为与被上诉人浙江舜江建设集团有限公司（以下简称“舜江公司”）民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（……