合同纠纷 （2014）成民初字第02331号

李某的证言与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。本院认为，《二级经销商经销协议》及附件、《零售商销售折扣协议》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约定全面履行合同义务。根据本案已查明的事实，案涉24个售点的销售折扣协议均由百威成都分公司加盖印章予以确认，故对百威成都分公司关于原告虚报售点、违反“四不政策”的抗辩意见，本院不予采纳。本案已查明，2013年4-6月百强公司已向原告的益华经营部发货共计57660件，并收取了相应货款，百威成都分公司在与百强公司的往来电子邮件中也对益华经营部在百强公司资金池中存在2665379元折扣费用予以确认。后百威成都分公司以原告没有证据证明已向各售点送货、原告存在虚报售点及销售数据等行为，违反了“四不政策”为由，要求百强公司冻结向原告支付折扣费用，并于2013年7月终止了与原告的益华经营部的经销合作。对此本院认为，虽然原告并未提交证据证明其已按《二级经销商经销协议》约定的方式，向案涉零售点提供了送货上门的服务，但百强公司作为一级经销商，已确认收到作为二级经销商的原告交付的2013年4-6月期间的货款，并

李某的证言与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。本院认为，《二级经销商经销协议》及附件、《零售商销售折扣协议》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约定全面履行合同义务。根据本案已查明的事实，案涉24个售点的销售折扣协议均由百威成都分公司加盖印章予以确认，故对百威成都分公司关于原告虚报售点、违反“四不政策”的抗辩意见，本院不予采纳。本案已查明，2013年4-6月百强公司已向原告的益华经营部发货共计57660件，并收取了相应货款，百威成都分公司在与百强公司的往来电子邮件中也对益华经营部在百强公司资金池中存在2665379元折扣费用予以确认。后百

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)成民初字第02331号原告：李小燕，女，汉族，1979年1月18日出生，住成都市金牛区，系成都市武侯区益华酒水经营部经营者。委托诉讼代理人：杨科，四川英济律师事务所律师。委托诉讼代理人：许汶，四川德能律师事务所律师。被告：百威英博（中国）销售有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区琴断口上首。法定代表人：MICHELDOUKERIS。委托诉讼代理人：……