买卖合同纠纷 （2016）苏03民辖终184号

因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，徐刚、李淑侠、狄传振住所地均在该院辖区内，因此，该院对有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回徐刚、李淑侠、狄传振对本案管辖权提出的异议。原审裁定送达后，徐刚、李淑侠、狄传振不服，向本院提起上诉称：双方之间没有业务关系，许凤先、郑余井的货款已在南京昌浦炉料公司财务上体现，我们系职务行为，并非个人行为。根据本案的实际情况，该案应移送至南京市浦口区人民法院审理。本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在本案中，徐刚、李淑侠、狄传振作为被告其所在地徐州市铜山区利国镇，属于原审法院的辖区，因此，许凤先、郑余井选择被告住所地向原审法院提起诉讼，符合上述法律规定。原审法院对本案具有管辖权。徐刚、李淑侠、狄传振上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终

因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，徐刚、李淑侠、狄传振住所地均在该院辖区内，因此，该院对有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回徐刚、李淑侠、狄传振对本案管辖权提出的异议。原审裁定送达后，徐刚、李淑侠、狄传振不服，向本院提起上诉称：双方之间没有业务关系，许凤先、郑余井的货款已在南京昌浦炉料公司财务上体现，我们系职务行为，并非个人行为。根据本案的实际情况，该案应移送至南京市浦口区人民法院审理。本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终184号上诉人（原审被告）徐刚，个体工商业主。上诉人（原审被告）李淑侠，个体工商业主。上诉人（原审被告）狄传振，农民。被上诉人（原审原告）许凤先，农民。被上诉人（原审原告）郑余井，农民。上诉人徐刚、李淑侠、狄传振因与被上诉人许凤先、郑余井买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初1075号民事裁定，向本院提……