保证合同纠纷 （2017）浙06民终1249号

本案的争议焦点有三，一是借款人董叶军向原告陈槐勇的借款已被生效判决书认定刑事犯罪，民间借贷合同是否无效的问题；二是案涉借款金额问题；三是担保人何少峰有无过错及应如何承担民事责任问题。对于第一个争议焦点，案涉民间借贷的借款人董叶军因犯非法吸收公众存款罪被该院判处有期徒刑，而案涉民间借贷被认定为构成非法吸收公众存款罪的一部分犯罪事实，依据合同法第52条“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同为无效的规定，本案民间借贷合同应认定为无效。对于第二个争议焦点，生效刑事判决书已明确认定涉案借款本金为2000000元，该认定该院在证据认定分析时予以进一步肯定，原告方虽对此认定提出了异议，但其异议不成立，故本案借款本金应认定为2000000元，借款后借款人已归还500000元，尚欠借款本金为1500000元。对于第三个争议焦点，根据担保法解释第八条规定“主合同无效而担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不超过债务人不能清偿部分的三分之一”，因此，本案被告何少峰是否应承担民事责任及承担多少民事责任，取决于被告何少峰在涉案民间借贷中的过错程度。本案被

本案的争议焦点有三，一是借款人董叶军向原告陈槐勇的借款已被生效判决书认定刑事犯罪，民间借贷合同是否无效的问题；二是案涉借款金额问题；三是担保人何少峰有无过错及应如何承担民事责任问题。对于第一个争议焦点，案涉民间借贷的借款人董叶军因犯非法吸收公众存款罪被该院判处有期徒刑，而案涉民间借贷被认定为构成非法吸收公众存款罪的一部分犯罪事实，依据合同法第52条“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同为无效的规定，本案民间借贷合同应认定为无效。对于第二个争议焦点，生效刑事判决书已明确认定涉案借款本金为2000000元，该认定该院在证据认定分析时予以进一步肯定，原告方虽对此认定提出了异议，但其异议不成立，故本

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1249号上诉人（原审原告）：陈槐勇，男，1970年10月25日出生，汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：边献勇，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈富，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何少峰，男，1965年11月23日出生，汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。委托诉讼代理……