民间借贷纠纷 （2016）京03民终1832号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，孙柳霞、叶召雄向陈跃辉出具欠条确定权利义务关系，故各方之间成立民间借贷法律关系，该法律关系系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。孙柳霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院缺席审理，并结合相关证据及事实作出认定。本案中，叶召雄虽上诉提出借条签订时场面混乱且其父已经付清款项，但叶召雄提供的证据中书面证人证言在证据形式上存在瑕疵，且从内容上看，其中3份证明仅能证明叶召雄的父亲付过款，1份证明仅能证明叶召雄出具过欠条，以上均无法证明叶召雄所称付款与欠条之间的对应关系，其提交的视频资料及申请法院调取的证据亦无法证明其父已经替其偿还本案欠款，故其上述上诉理由及主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。同时，叶召雄认可在欠条上的签字，其上诉称与孙柳霞感情不和亦不能成为拒绝偿还欠款的理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费640元，由叶召雄、孙柳霞负

合法的借贷关系受法律保护。本案中，孙柳霞、叶召雄向陈跃辉出具欠条确定权利义务关系，故各方之间成立民间借贷法律关系，该法律关系系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。孙柳霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院缺席审理，并结合相关证据及事实作出认定。本案中，叶召雄虽上诉提出借条签订时场面混乱且其父已经付清款项，但叶召雄提供的证据中书面证人证言在证据形式上存在瑕疵，且从内容上看，其中3份证明仅能证明叶召雄的父亲付过款，1份证明仅能证明叶召雄出具过欠条，以上均无法证明叶召雄所称付款与欠条之间的对应关系，其提交的视频资料及申请法院调取的证据亦

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1832号上诉人（原审被告）叶召雄，男，1988年11月24日出生。委托代理人关玮，北京纳诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈跃辉，男，1974年7月20日出生。委托代理人辛霞，北京至瑾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙柳霞，女，1988年6月29日出生。上诉人叶召雄因与被上诉人陈跃辉、孙柳霞民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人……