买卖合同纠纷 （2014）日商辖终字第42号

原、被告双方签订的《技术协议》，系《设备买卖合同》的补充约定，故本案不能定性为承揽合同纠纷，应以双方签订的主合同《设备买卖合同》确定为买卖合同纠纷。该合同中约定“因履行本合同发生的一切争议，如协商不成提交未违约方所在地人民法院诉讼解决”的管辖条款，约定不明确，故管辖约定无效。合同纠纷应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，该买卖合同履行地在莒县人民法院辖区内，因此，原审法院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立，裁定驳回被告江苏润利锅炉有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人江苏润利锅炉有限公司上诉称，双方当事人签订的《技术协议》明确了上诉人系根据被上诉人对标的物的相关要求而进行加工制作，该《技术协议》不是《设备买卖合同》的从合同，本案应为加工承揽合同。本案加工行为地在常州市，上诉人所在地亦在常州市，请求撤销原裁定，将案件移送至常州市武进区人民法院审理。经审查查明，2011年7月27日，江苏润利热能设备有限公司作为卖方与被上诉人山东圣运化工有限公司（买方）签订《设备买卖合同》一份，约定被上诉人购买江苏润利热能设备有限公司锅炉，合同第一条对产品的名称、品种、规格和质量作了约定，该条第

原、被告双方签订的《技术协议》，系《设备买卖合同》的补充约定，故本案不能定性为承揽合同纠纷，应以双方签订的主合同《设备买卖合同》确定为买卖合同纠纷。该合同中约定“因履行本合同发生的一切争议，如协商不成提交未违约方所在地人民法院诉讼解决”的管辖条款，约定不明确，故管辖约定无效。合同纠纷应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，该买卖合同履行地在莒县人民法院辖区内，因此，原审法院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立，裁定驳回被告江苏润利锅炉有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人江苏润利锅炉有限公司上诉称，双方当事人签订的《技术协议》明确了上诉人系根据被上诉人对标的物的相关要求而进行加工制作，

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）日商辖终字第42号上诉人（原审被告）江苏润利锅炉有限公司，住所地常州市武进区雪堰工业区太湖大道1号。法定代表人张涌杰，总经理。委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。委托代理人牛强，乐天（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山东圣运化工有限公司，住所地莒县阎庄镇小河村。法定代表人马居民，该公司董事长。委托代理人董海燕，山东文心正律师事务……