建设工程施工合同纠纷 （2014）淮民一终字第00433号

建达岩土公司、海事局之间签订的“施工协议”系双方当事人的真实意识表示，协议内容对双方均具有约束力。建达岩土公司依照协议约定，实际完成施工工程。2004年10月20日，双方人员进行验收及交付使用，应当视为建达岩土公司已完全履行了合同义务。由于海事局在接收施工工程后，应当按照合同约定，履行支付工程余款的义务。由于海事局在收到建达岩土公司提交的工程决算表后，未能及时承担审核也未能支付工程款，致使建达岩土工程起诉后，因双方当事人对工程量及取费标准存在争议，淮南市田家庵区人民法院委托鉴定，对涉案工程量、取费标准，工程造价总额进行了鉴定，虽然海事局对鉴定意见书提出了异议，但经淮南市田家庵区人民法院核实，该司法鉴定意见书并无违反法律规定，海事局的异议不能成立，因此，该意见书确定的工程造价总额，应当成为本案的定案依据。关于海事局当庭提供的票据5张16万元，其中，2003年7月2日及2004年1月14日的转账单，合计13万元，有收据印证，且与建达岩土公司述称相符合，予以认定。2004年4月12日借条一张，因借款人与出借人，均与本案当事人无关联，该3万元，不予认定。现建达岩土公司按鉴定意见书中确定的金额，

建达岩土公司、海事局之间签订的“施工协议”系双方当事人的真实意识表示，协议内容对双方均具有约束力。建达岩土公司依照协议约定，实际完成施工工程。2004年10月20日，双方人员进行验收及交付使用，应当视为建达岩土公司已完全履行了合同义务。由于海事局在接收施工工程后，应当按照合同约定，履行支付工程余款的义务。由于海事局在收到建达岩土公司提交的工程决算表后，未能及时承担审核也未能支付工程款，致使建达岩土工程起诉后，因双方当事人对工程量及取费标准存在争议，淮南市田家庵区人民法院委托鉴定，对涉案工程量、取费标准，工程造价总额进行了鉴定，虽然海事局对鉴定意见书提出了异议，但经淮南市田家庵区人民法院核实，该

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮民一终字第00433号上诉人（原审被告）：安徽省淮南市地方海事局，住所地淮南市田家庵区舜耕西路138号。法定代表人：李修体，该局局长。委托代理人：朱钧，该局工作人员。委托代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮南市建达岩土工程有限公司，住所地淮南市田家庵区陈洞南路6号。法定代表人：陈宗伟，该公司经理。委托代理人：胡弟昌……