买卖合同纠纷 （2016）赣01民终474号

华力公司与森兴公司签订的《预拌混凝土供需合同书》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认。华力公司与森兴公司之间买卖的是混凝土，不是水泥。本案所涉的《补充协议》明确载明“双方就签订的混凝土价格进行补充说明”，也是约定混凝土价格随水泥等原材料价格的变化作相应的调整，因此该《补充协议》中约定“所签订的价格供方提供水泥发票”应是指华力公司向森兴公司卖出混凝土时的作价依据，而不是华力公司向森兴公司提供混凝土发票。此外，华力公司与森兴公司在其后签订的《预拌混凝土供需合同书》中也没有约定森兴公司付款的条件是华力公司先向森兴公司出具混凝土发票。故森兴公司以华力公司未能提供正式发票为由拒付货款的上诉理由不成立，本院不予采纳。华力公司与森兴公司在《混凝土预拌供需合同书》中约定了付款期限，森兴公司未能按照约定付清货款构成违约，华力公司为此要求森兴公司承担逾期付款的违约责任，并无不妥。一审法院根据对合同条款的理解及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主

华力公司与森兴公司签订的《预拌混凝土供需合同书》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认。华力公司与森兴公司之间买卖的是混凝土，不是水泥。本案所涉的《补充协议》明确载明“双方就签订的混凝土价格进行补充说明”，也是约定混凝土价格随水泥等原材料价格的变化作相应的调整，因此该《补充协议》中约定“所签订的价格供方提供水泥发票”应是指华力公司向森兴公司卖出混凝土时的作价依据，而不是华力公司向森兴公司提供混凝土发票。此外，华力公司与森兴公司在其后签订的《预拌混凝土供需合同书》中也没有约定森兴公司付款的条件是华力公司先向森兴公司出具混凝土发票。故森兴公司以华力公司未

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终474号上诉人（原审被告）南昌市森兴房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人魏保生，董事长。委托代理人杨云，江西文澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江西省华力混凝土发展有限公司,住所地江西省南昌市。法定代表人留献灵,董事长。委托代理人陶小平，江西豫章律师事务所律师。上诉人南昌市森兴房地产开发有限公司（以下简称森兴公司）因……