（2015）烟民申字第280号

赵爱萍先后于2010年4月7日、2010年10月13日为梁同顺在莱州农商行的20万元借款提供保证担保，事实清楚，证据充分。赵爱萍主张莱州农商行提供的2010年10月13日编号为（莱州农商行开发区支行）个借字（2010）年第3002号个人借款合同并非其提供担保的主合同，因保证合同中载明的主合同系编号为莱州农商行开发区支行流借字（2010）年第3002号流动资金借款合同。二审中莱州农商行对该问题作出解释称系其信贷员在书写中误将“个”字写成“流”字。赵爱萍为梁同顺在莱州农商行的借款提供保证担保属实，且除莱州农商行在本案中提交的3002号个人借款合同外，并不存在另外一份3002号流动资金借款合同。赵爱萍以保证合同中载明的主合同与莱州农商行提交的个人借款合同不符为由否认其为该借款合同提供担保，并以原判决认定的基本事实缺乏证据证明为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。爱萍关于莱州农商行提交的个人借款合同并非其提供担保的主合同的主张，二审进行了审理，赵爱萍以二审隐瞒该事实为由主张审判人员审理该案件时有枉法裁判行为，与事实不符，并且也不符合该项申请再审事由的构成要件。赵爱萍以此为由申请再审，本院不

赵爱萍先后于2010年4月7日、2010年10月13日为梁同顺在莱州农商行的20万元借款提供保证担保，事实清楚，证据充分。赵爱萍主张莱州农商行提供的2010年10月13日编号为（莱州农商行开发区支行）个借字（2010）年第3002号个人借款合同并非其提供担保的主合同，因保证合同中载明的主合同系编号为莱州农商行开发区支行流借字（2010）年第3002号流动资金借款合同。二审中莱州农商行对该问题作出解释称系其信贷员在书写中误将“个”字写成“流”字。赵爱萍为梁同顺在莱州农商行的借款提供保证担保属实，且除莱州农商行在本案中提交的3002号个人借款合同外，并不存在另外一份3002号流动资金借款合同。赵爱

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）烟民申字第280号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵爱萍。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东莱州农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省莱州市光州西路***号。法定代表人：初晓光，董事长。被申请人（一审被告）：梁同顺。被申请人（一审被告）：滕卫杰。被申请人（一审被告）：滕卫丽。一审被告：李书令。一审被告：叶连芝。一审被告：张盛秋。再审……