金融借款合同纠纷 （2016）川08民终2号

上诉人金汤公司在决定给联发煤业公司担保前，对联发煤业公司的资产及财务状况进行了了解是确定的，但联发煤业公司提供给金汤公司的财务资料是否完全真实，特别是本案所涉个人贷款情况金汤公司是否实际知晓，无证据证实。包商银行对涉案个人贷款情况是清楚的，从上诉人和联发煤业公司提供给包商银行的资金使用计划表看出，联发煤业公司贷款的目的是煤矿的技改投入，偿还旧贷款不是它的本意，上诉人金汤公司也是为联发煤业公司技改投入提供的担保，包商银行应当按照资金使用用途发放贷款，而不是用于联发煤业公司偿还旧贷款。包商银行违反合同约定发放的贷款，不应由上诉人金汤公司承担责任，但联发煤业公司从贷款中以支付担保费及融资服务费的名义支付给上诉人金汤公司的96万元应由上诉人金汤公司退还给包商银行。综上，原判认定事实不清楚，实体处理不当，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销四川省剑阁县人民法院（2015）剑阁民初字第01278号民事判决；二、被上诉人广元市联发煤业有限公司在本判决生效后三十日内偿还被上诉人广元市包商贵民村镇银行有限责任公司借款本金704万元及按合同约定的

上诉人金汤公司在决定给联发煤业公司担保前，对联发煤业公司的资产及财务状况进行了了解是确定的，但联发煤业公司提供给金汤公司的财务资料是否完全真实，特别是本案所涉个人贷款情况金汤公司是否实际知晓，无证据证实。包商银行对涉案个人贷款情况是清楚的，从上诉人和联发煤业公司提供给包商银行的资金使用计划表看出，联发煤业公司贷款的目的是煤矿的技改投入，偿还旧贷款不是它的本意，上诉人金汤公司也是为联发煤业公司技改投入提供的担保，包商银行应当按照资金使用用途发放贷款，而不是用于联发煤业公司偿还旧贷款。包商银行违反合同约定发放的贷款，不应由上诉人金汤公司承担责任，但联发煤业公司从贷款中以支付担保费及融资服务费的名义

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川08民终2号上诉人（原审被告）四川省金汤融资担保有限公司（简称金汤公司）。法定代表人段益容，该公司总经理。委托代理人聂政，该公司副总经理。委托代理人邱隆芬，四川华楚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）广元市包商贵民村镇银行有限责任公司（简称包商银行）。法定代表人贾彦春，董事长。委托代理人母旭，该行职工（特别授权）。委托代理人舒爱淋，该行职工（……