民间借贷纠纷 （2014）滨中民四终字第351号

本案二审争议的焦点是：原审认定本案款项已实际交付是否正确。上诉人主张被上诉人并未将本案款项实际交付，原审对此认定有误。被上诉人主张由于上诉人孙忠庆对外负债数额巨大，应其现金交付的要求，已将本案款项以现金方式交付。经审查，孙忠庆出具的借条中载有“今借到尚江波现金人民币贰拾万元整”字样，而非上诉人主张的“今借现金贰拾万元整”，原判亦未认定赵双于原审中作了“孙忠庆主动提出现金交付”的陈述，上诉人关于原审对借条内容及赵双相关陈述认定错误的主张与事实不符。本院认为，孙忠庆出具的借条内容既表明了双方的借贷合意，又能证明款项交付事实，且与赵双出具的保证书（自愿与尚江波在2012年1月17日，民间借贷20万元，期限2个月，如到期还不上，自愿承担法律责任）相互印证。综上，原审认定本案借款已实际交付正确。对于本案借款，赵双在诉讼双方订立的抵押借款合同中借款人与抵押人一栏签字、捺印确认，赵双在公证书中的身份亦为借款人、抵押人，且孙忠庆与赵双系夫妻关系，本案借款发生于双方婚姻关系存续期间，原审判令赵双承担还款责任正确。虽然民间借贷纠纷与房屋抵押权实现属不同法律关系，但本案房屋抵押权，是尚江波为确保孙忠庆、赵双

本案二审争议的焦点是：原审认定本案款项已实际交付是否正确。上诉人主张被上诉人并未将本案款项实际交付，原审对此认定有误。被上诉人主张由于上诉人孙忠庆对外负债数额巨大，应其现金交付的要求，已将本案款项以现金方式交付。经审查，孙忠庆出具的借条中载有“今借到尚江波现金人民币贰拾万元整”字样，而非上诉人主张的“今借现金贰拾万元整”，原判亦未认定赵双于原审中作了“孙忠庆主动提出现金交付”的陈述，上诉人关于原审对借条内容及赵双相关陈述认定错误的主张与事实不符。本院认为，孙忠庆出具的借条内容既表明了双方的借贷合意，又能证明款项交付事实，且与赵双出具的保证书（自愿与尚江波在2012年1月17日，民间借贷20万元

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第351号上诉人（原审被告）孙忠庆，居民。上诉人（原审被告）赵双，居民。两上诉人委托代理人张卫国，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）尚江波，居民。委托代理人刘建军，山东昌智律师事务所律师。上诉人孙忠庆、赵双民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……