民间借贷纠纷 （2020）浙03民终4284号

陈孟霆、陈思妍间出具了借条的10万元借款，陈思妍已经偿还。无证据证明陈孟霆购买涉案礼物的款项，系民间借贷款项。故，陈孟霆提出的以民间借贷为请求权基础的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决：驳回陈孟霆的诉讼请求。一审案件受理费6862元，减半收取3431元，由陈孟霆负担。二审期间，陈孟霆向本院提交了以下证据：微信聊天记录，拟证明陈思妍也明确表达出物品应予返还的意思，陈思妍从陈孟霆处临时借调款项应予返还，一些特殊红包才是真正的赠与意思表示。陈思妍认为：对2019年12月10日微信聊天证据的真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议。该证据不是完整的聊天记录，完整的记录从凌晨3点开始，一审已提交。革拉弗幻影吊坠以及LV硬箱是陈孟霆对陈思妍的赠与，后双方才说到伯爵戒指等产品，陈孟霆补充“其他都是送你的”，“其他”是指除了这些产品之外聊天记录中所有的东西。陈孟霆罗列的金额中，16万元的康帝酒没有给陈思妍，另外杭州ot神龙套酒的6万元款项也与陈思妍无关，实际系

陈孟霆、陈思妍间出具了借条的10万元借款，陈思妍已经偿还。无证据证明陈孟霆购买涉案礼物的款项，系民间借贷款项。故，陈孟霆提出的以民间借贷为请求权基础的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决：驳回陈孟霆的诉讼请求。一审案件受理费6862元，减半收取3431元，由陈孟霆负担。二审期间，陈孟霆向本院提交了以下证据：微信聊天记录，拟证明陈思妍也明确表达出物品应予返还的意思，陈思妍从陈孟霆处临时借调款项应予返还，一些特殊红包才是真正的赠与意思表示。陈思妍认为：对20

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4284号上诉人（原审原告）：陈孟霆，男，1987年4月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：张勇,浙江信泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高帆,浙江信泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈思妍，女，1993年10月28日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：赵崇樨,浙江天册律师事务所律师。上诉人陈孟霆因与……