生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）浙11民终995号

万象派出所于2017年4月25日出具的《报案证明》载明：“王自由报警称：……双方为此发生口角上的纠纷后打架”，从该证明的文意来看，“双方为此发生口角上的纠纷后打架”系王自由报警的内容，但对该报警内容的真实性公安机关并未在该证明中作进一步的认定。万象派出所2016年5月19日《报案证明》载明：“经了解，主要原因是庄乐民路过王自由开的古玩店门口时，被王自由家的狗咬了”，可见公安机关“经了解”后确认的事实为“庄乐民被王自由家的狗咬了”，但同一证明材料中对原告是否被打并未作认定，该证明中仅提到“王自由说被打了”，该句话只能证明原告曾说过其被打了，但是公安机关并未对原告被打的事实进一步核实并出具相应证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本案原告对于其被被告打伤的事实并未能提供相应的证据予以证明，依法应当承担相应的不利后果。从证据上看，原、被告没有发生打架，但原告确

万象派出所于2017年4月25日出具的《报案证明》载明：“王自由报警称：……双方为此发生口角上的纠纷后打架”，从该证明的文意来看，“双方为此发生口角上的纠纷后打架”系王自由报警的内容，但对该报警内容的真实性公安机关并未在该证明中作进一步的认定。万象派出所2016年5月19日《报案证明》载明：“经了解，主要原因是庄乐民路过王自由开的古玩店门口时，被王自由家的狗咬了”，可见公安机关“经了解”后确认的事实为“庄乐民被王自由家的狗咬了”，但同一证明材料中对原告是否被打并未作认定，该证明中仅提到“王自由说被打了”，该句话只能证明原告曾说过其被打了，但是公安机关并未对原告被打的

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终995号上诉人（原审原告、反诉被告）：王自由，男，1954年7月5日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：庄乐民，男，1959年12月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。原审被告：朱大伟，男，1954年1月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被上诉人庄乐民、原审被告朱大伟共同委托诉讼代理人：李俊，浙江……