（2017）晋02民终192号

上诉人在事故发生后出险查勘，但并未对车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，但其提供的价格评估意见书系依据上诉人提供的定损明细及照片作出的，而上诉人亦不能证明其定损明细是事故发生后对车辆进行拆解而制作的，故上诉人所举证据不足以否定被上诉人提供的《车辆损失评估报告》，且上诉人亦未提供证实鉴定程序违法、依据不足、结论不当等足以否定鉴定意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高的上诉主张本院不予支持。一审法院采信被上诉人的评估报告确认车损费用为124703元正确。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。事故发生后，上诉人应当在相应的险种及限额内就赔偿上诉人的各项合理损失。关于上诉人所持应按事故责任比例赔偿以及应由对方车辆交强险赔付驾驶员李永红的损失的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发

上诉人在事故发生后出险查勘，但并未对车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，但其提供的价格评估意见书系依据上诉人提供的定损明细及照片作出的，而上诉人亦不能证明其定损明细是事故发生后对车辆进行拆解而制作的，故上诉人所举证据不足以否定被上诉人提供的《车辆损失评估报告》，且上诉人亦未提供证实鉴定程序违法、依据不足、结论不当等足以否定鉴定意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高的上诉主张本院不予支持。一审法院采信被上诉人的评估报告确认车损费用为1247

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终192号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。负责人：王俊斌，经理。委托诉讼代理人：安菊花，女，汉族，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：大同市泰安昌达汽贸有限公司，住所地大同市海河汽贸城东区32-34号。法定代表人：季玉红，经理。委托诉讼代理人：田立娜。山……