建设工程施工合同纠纷 （2018）最高法民申638号

上述证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条和《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条关于再审新证据的规定，且方程公司作为施工合同相对人，在未获得施工合同债权人威远公司同意的情况下,其与王永祥的结算约定，对威远公司没有约束力。故本院对上述证据不予采纳，方程公司不能据此免除工程款支付义务。永祥公司提供《借款本息计算表》用以证明2015年6月12日《收条》中22198500元的构成；提供2014年12月31日、2015年1月20日两份《转账凭���》及2015年6月12日《收条》，用以证明王碧荣借款给李淮彪夫妇140万元；提供《民事起诉状》《传票》用以证明威远公司、李淮彪夫妇在一审中自认收到的30万元为本案工程款。本院认为上述证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条和《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条关于再审新证据的规定，故不予采纳。威远公司提交答辩意见认为，关于存款明细单（2014年8月26日）所涉及的200万元，系应永祥公司要求帮其过账，所以就先把200万元打到威远公司账户，当天按永祥公司

上述证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条和《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条关于再审新证据的规定，且方程公司作为施工合同相对人，在未获得施工合同债权人威远公司同意的情况下,其与王永祥的结算约定，对威远公司没有约束力。故本院对上述证据不予采纳，方程公司不能据此免除工程款支付义务。永祥公司提供《借款本息计算表》用以证明2015年6月12日《收条》中22198500元的构成；提供2014年12月31日、2015年1月20日两份《转账凭���》及2015年6月12日《收条》，用以证明王碧荣借款给李淮彪夫妇140万元；提供《民事起诉状》《传票》用以

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申638号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州方程建筑总公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷镇菜园商贸区。法定代表人:左继龙，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨其飞，重庆成龙律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈英，贵州心达律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黔西南州永祥投资有限公司。住所地：贵州省黔……