民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第181号

本案中尹罗昌虽主张其并未在案涉借款合同上的落款处签名，但尹罗昌确认该合同上的借款人、身份证号码、借款金额及时间等相应内容均为其填写且捺指印，并在之后又补写了归还时间等内容，结合该借款合同注明了“该借款本人已收到”等事实，案涉借款合同可以作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，本院对其证明力予以确认。因尹罗昌未能举证证明其已经归还相应借款，故尹罗昌应当承担相应的违约责任。至于童有花的连带保证责任问题，因童有花在借款合同担保方处签名的行为系基于与其共同生活的尹罗昌之要求，作为完全民事行为人的童有花应当知晓其签名所应承担的法律后果，且现有证据尚无法表明童有花在签字当时受有胁迫，故原审判决认定童有花就案涉债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人尹罗昌、童有花的上诉理由依据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1171元，由尹罗昌、童有花负担。本判决为终审判决。审　判　长　　洪悦琴审　判　员　　袁正茂代理审判员　　陈　剑二〇一三年三月二

本案中尹罗昌虽主张其并未在案涉借款合同上的落款处签名，但尹罗昌确认该合同上的借款人、身份证号码、借款金额及时间等相应内容均为其填写且捺指印，并在之后又补写了归还时间等内容，结合该借款合同注明了“该借款本人已收到”等事实，案涉借款合同可以作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，本院对其证明力予以确认。因尹罗昌未能举证证明其已经归还相应借款，故尹罗昌应当承担相应的违约责任。至于童有花的连带保证责任问题，因童有花在借款合同担保方处签名的行为系基于与其共同生活的尹罗昌之要求，作为完全民事行为人的童有花应当知晓其签名所应承担的法律后果，且现有证据尚无法表明童有花在签字当时受有胁迫，故原审判

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第181号上诉人（原审被告）：尹罗昌。上诉人（原审被告）：童有花。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：俞志炎，浙江天复律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍立新。委托代理人（特别授权代理）：郑天兰。上诉人尹罗昌、童有花因与被上诉人鲍立新民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2012）杭桐商初字第1237号民事判决，向本院提……