生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）潍民申字第100号

（一）丁寿弘申请再审提供的证据，在原审中已提交，不符合再审新证据的范畴。（二）丁寿弘申请法院调取清池派出所的卷宗材料，该材料不是认定案件基本事实必不可少的证据，不属于主要证据，不符合法院应当调取的证据范畴。（三）丁寿弘与丁良之、丁书科、丁书俊、丁书发打架事实发生在2001年5月16日，依照法律规定，身体受到伤害要求民事赔偿的诉讼时效为一年，应从丁寿弘知道或应当知道权利被侵害之日起计算。丁寿弘向本案一审法院提起诉讼的时间是2013年，向潍坊市坊子区人民法院起诉时是2010年，丁寿弘在一审庭审时自述其是从2009年起开始主张民事权利，上述时间均已超过一年的诉讼时效。从丁寿弘提交的多份信访材料来看，其多年来虽不间断地向公安、政法委、信访局等部门要求追究被申请人的刑事责任、维护其权利，但并未明确提出要求保护其民事权利，不符合诉讼时效中断的法律规定，原审认定丁寿弘的起诉已超过诉讼时效从而判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。丁寿弘以“原判决适用法律错误”为由申请再审，理由不成立。综上，丁寿弘的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事

（一）丁寿弘申请再审提供的证据，在原审中已提交，不符合再审新证据的范畴。（二）丁寿弘申请法院调取清池派出所的卷宗材料，该材料不是认定案件基本事实必不可少的证据，不属于主要证据，不符合法院应当调取的证据范畴。（三）丁寿弘与丁良之、丁书科、丁书俊、丁书发打架事实发生在2001年5月16日，依照法律规定，身体受到伤害要求民事赔偿的诉讼时效为一年，应从丁寿弘知道或应当知道权利被侵害之日起计算。丁寿弘向本案一审法院提起诉讼的时间是2013年，向潍坊市坊子区人民法院起诉时是2010年，丁寿弘在一审庭审时自述其是从2009年起开始主张民事权利，上述时间均已超过一年的诉讼时效。从丁寿弘提交的多份信访材料来看，

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）潍民申字第100号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁寿弘。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁良之。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁书科。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁书俊。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁书发。再审申请人丁寿弘因与被申请人丁良之、丁书科、丁书俊、丁书发健康权纠纷一案，不服本院（2013）潍民终字第23……