（2015）吕民一终字第853号

本案的争议焦点为：1、上诉人王某与第三人刘某之间的借贷事实是否真实合法；2、人民法院能否查封本案诉争房屋。关于上诉人王某与原审第三人刘某借贷事实是否真实合法问题，2010年8月23日刘某以其位于银锦嘉苑西座21层2010的房屋作为抵押向上诉人借款人民币112万元整，并书写借条一份，借款期满后因刘某无力偿还借款，双方于2011年8月29日签订以房抵债协议。原审第三人刘某对借条及以房抵债协议上其妻刘红红代表其签名的行为表示认可。依据二审庭审中对刘某之妻刘红红的询问、其妻弟刘永红的当庭作证，上诉人及原审第三人对合同签订以及交款的细节过程、签订抵债协议的过程陈述均大致相同，并无出入，而且也比较符合常理。上诉人王虎栓二审中亦对出借资金112万元及房屋差价20万元的来源予以说明，被上诉人郭某不能提供足以反驳的相反证据。故本院认定上诉人与原审第三人之间的借款事实系真实存在，依现有证据可排除原审第三人刘某与上诉人王某恶意串通逃避执行之嫌疑。关于上诉人与原审第三人签订的以房抵债协议是否属于流质契约，违反法律强制性规定问题。本院认为法律之所以禁止流质契约是从不损害双方利益及不特定社会主体利益的角度出发，防

本案的争议焦点为：1、上诉人王某与第三人刘某之间的借贷事实是否真实合法；2、人民法院能否查封本案诉争房屋。关于上诉人王某与原审第三人刘某借贷事实是否真实合法问题，2010年8月23日刘某以其位于银锦嘉苑西座21层2010的房屋作为抵押向上诉人借款人民币112万元整，并书写借条一份，借款期满后因刘某无力偿还借款，双方于2011年8月29日签订以房抵债协议。原审第三人刘某对借条及以房抵债协议上其妻刘红红代表其签名的行为表示认可。依据二审庭审中对刘某之妻刘红红的询问、其妻弟刘永红的当庭作证，上诉人及原审第三人对合同签订以及交款的细节过程、签订抵债协议的过程陈述均大致相同，并无出入，而且也比较符合常理

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第853号上诉人（原审原告）王某。委托代理人闫小平，山西轩明律师事务所吕梁分所律师。被上诉人（原审被告）郭某，山西省柳林县柳林镇中街居民。委托代理人高晓平，柳林县柳林镇法律服务所法律工作者。原审第三人刘某。委托代理人刘红红。委托代理人冯左左，山西省航宇律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人郭某、原审第三人刘某案外人执行异议之诉讼纠纷一……