房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第703号

双方当事人在庭审中均一致确认购房协议由丙书写，且双方各留有一份。从常理来说，购房作为一重大事项，购房协议应当由买卖双方各持一份，出资购房的一方还应当持有支付房款的凭证，该两份材料对判断本案房屋的购买时间至关重要。而陈炳云作为出资购房者，既未能提供自己所持有的购房协议，也未能提供支付房款的凭证。至于陈炳云提供的证人证言，因证人与陈炳云均有亲属关系，没有其他证据对是否是2000年签订购房协议予以佐证，故法院对于陈炳云提供的证人证言不予采信。陈炳云在几次庭审中对于其持有的购房协议说法不一，且无法提供该项重要证据，故陈炳云应当承担举证不能的不利后果。法院对于孙金华主张的2001年签订购房协议的意见，予以采信。2、关于系争房屋何时遇规划拆迁的问题。法院认为：首先，购房协议表述为“如遇……等规划拆迁”，显然应当理解为只要具备拆迁条件即可，而不能以签订拆迁协议的日期计算。其次，2011年3月18日公布了松江区方松街道广富林路西延伸项目房屋拆迁补偿安置方案，系争房屋邻近的其他房屋先后在2011年3月左右签订了拆迁补偿安置协议，唯独系争房屋的拆迁补偿安置协议于2012年1月才签订，且之前双方当事人在系争

双方当事人在庭审中均一致确认购房协议由丙书写，且双方各留有一份。从常理来说，购房作为一重大事项，购房协议应当由买卖双方各持一份，出资购房的一方还应当持有支付房款的凭证，该两份材料对判断本案房屋的购买时间至关重要。而陈炳云作为出资购房者，既未能提供自己所持有的购房协议，也未能提供支付房款的凭证。至于陈炳云提供的证人证言，因证人与陈炳云均有亲属关系，没有其他证据对是否是2000年签订购房协议予以佐证，故法院对于陈炳云提供的证人证言不予采信。陈炳云在几次庭审中对于其持有的购房协议说法不一，且无法提供该项重要证据，故陈炳云应当承担举证不能的不利后果。法院对于孙金华主张的2001年签订购房协议的意见，予

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第703号上诉人（原审被告）陈炳云。委托代理人陈某某（系陈炳云之子）。委托代理人周惠影，上海悦祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙金华。委托代理人李勇，上海市志致远律师事务所律师。原审第三人上海市松江区人民政府方松街道办事处。委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。上诉人陈炳云因……