抢劫 （2016）鄂10刑初5号

1、从该次讯问的监控视频录像中，没有看到侦查人员对廖俊达使用了肉刑或者变相肉刑；2、廖俊达被抓获后的24小时中，侦查人员两次审讯活动的时间之和不到十三小时，不足以使廖俊达在肉体上或者精神上遭受到剧烈疼痛或者痛苦；3、侦查机关“关于犯罪嫌疑人廖俊达整个讯问过程的情况说明”，进一步印证了在整个讯问活动中侦查人员不存在对廖俊达刑讯逼供和诱供的情况；4、洪湖市公安局法制办侦查人员于2014年11月20日在看守所提审廖俊达时，廖否认了之前所作的全部供述，并称其供述是在办案人员逼迫下承认的。按常理，廖既已翻供，应该无所顾忌的向侦查人员讲明是如何对其逼供的，但当讯问其侦查人员是如何逼供时，廖却不能讲出逼供的具体细节，只回答说反正是逼的。由此可以印证侦查机关在讯问廖俊达的过程中并未对其刑讯逼供。综合全案证据，本院认为，本案侦查人员取得的廖俊达的该次供述，不存在《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十四条规定的以非法方法收集证据的情形，故该次讯问笔录不是非法证据，不予排除。公诉机关指控被告人廖俊达抢劫被害人徐某、张某财物的事实，廖俊达虽然有过供述，但其在侦查终结前已经翻供。现有徐、张二人的陈述，只能证明其财物

1、从该次讯问的监控视频录像中，没有看到侦查人员对廖俊达使用了肉刑或者变相肉刑；2、廖俊达被抓获后的24小时中，侦查人员两次审讯活动的时间之和不到十三小时，不足以使廖俊达在肉体上或者精神上遭受到剧烈疼痛或者痛苦；3、侦查机关“关于犯罪嫌疑人廖俊达整个讯问过程的情况说明”，进一步印证了在整个讯问活动中侦查人员不存在对廖俊达刑讯逼供和诱供的情况；4、洪湖市公安局法制办侦查人员于2014年11月20日在看守所提审廖俊达时，廖否认了之前所作的全部供述，并称其供述是在办案人员逼迫下承认的。按常理，廖既已翻供，应该无所顾忌的向侦查人员讲明是如何对其逼供的，但当讯问其侦查人员是如何逼供时，廖却不能讲出逼供的

湖北省荆州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2016）鄂10刑初5号公诉机关湖北省荆州市人民检察院。被告人廖俊达，无职业。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年8月15日被洪湖市公安局刑事拘留，同年9月19日经民检察院批准逮捕，同月22日由洪湖市公安局执行。现羁押于洪湖市看守所。辩护人王冰，湖北玉沙律师事务所律师。湖北省荆州市人民检察院以荆检公诉刑诉（2015）56号起诉书指控被告人廖俊达犯抢劫罪，于201……