（2014）通中行终字第00079号

启市住建局作为启东市的房屋拆迁管理部门，依法具有对本辖区内城市房屋拆迁安置补偿纠纷作出行政裁决的职能。关于储备中心拆迁行为是否合法的问题。启建拆许字（2010）第06号房屋拆迁许可证与启建拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证的拆迁期限先后不同，且拆迁范围不完全一致，故启东住建局向储备中心核发启建拆许字（2010）第06号房屋拆迁许可证不属于重复颁证，不违反法律规定，应为合法有效。储备中心作为依法成立的具备独立法人资格的事业单位，在依法取得房屋拆迁许可证后即具有拆迁人资格，其拆迁行为合法。俞建辉认为储备中心不具有申请裁决的主体资格，无法律依据，不予采纳。关于评估问题。储备中心取得拆迁许可证后，向俞建辉送达了拆迁通知书，推荐苏地仁合公司为拆迁评估机构，并提供其他三家评估公司供原告选择。但俞建辉在规定时间内未提出异议，也未选择其他评估公司，故储备中心选择苏地仁合公司对原告房屋进行拆迁评估并无不当。储备中心向俞建辉送达评估通知书后，苏地仁合公司经江苏省启东市公证处在场公证，对俞建辉的被拆迁房屋进行现场查勘并制作拆迁估价现场记录，符合法律规定。且俞建辉在收到拆迁评估报告书后也未在指定期限内提

启市住建局作为启东市的房屋拆迁管理部门，依法具有对本辖区内城市房屋拆迁安置补偿纠纷作出行政裁决的职能。关于储备中心拆迁行为是否合法的问题。启建拆许字（2010）第06号房屋拆迁许可证与启建拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证的拆迁期限先后不同，且拆迁范围不完全一致，故启东住建局向储备中心核发启建拆许字（2010）第06号房屋拆迁许可证不属于重复颁证，不违反法律规定，应为合法有效。储备中心作为依法成立的具备独立法人资格的事业单位，在依法取得房屋拆迁许可证后即具有拆迁人资格，其拆迁行为合法。俞建辉认为储备中心不具有申请裁决的主体资格，无法律依据，不予采纳。关于评估问题。储备中心取得拆迁许可证后

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）通中行终字第00079号上诉人（原审原告）俞建辉（又名于建辉）。委托代理人顾丽群。委托代理人林岳。被上诉人（原审被告）启东市住房和城乡建设局，住所地启东市汇龙镇公园中路842号。法定代表人杨新超，局长。委托代理人郑荣辉，启东市住房和城乡建设局纪委书记。委托代理人梅陆斌，江苏东晋律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）启东市土地储备中心，住所地启东……