民间借贷纠纷 （2019）闽01民终1369号

首先，原、被告签订的《借款协议》载明的出借款项与原告实际放款金额不一致，存在较大差额，差额部分以和信电子商务有限公司、和信金融信息服务（北京）有限公司收取服务费和咨询费的方式平账，在收取高额的服务费和咨询费后，又将服务费和咨询费计入借款本金要求被告按月偿还借款本息，原告收取的利率明显超过法定利率。其次，原告陈述咨询费和服务费由其支付给两家和信公司，但《信用借款咨询服务协议》和《信用借款居间服务协议》均约定被告在获得借款资金当日支付咨询费和服务费。原告陈述的付费主体为其本人，两份协议约定的付费主体为被告，付费主体明显不同。无论原告或两家和信公司，均未告知被告两项费用的收取标准，也未向被告提供已收取两项费用的票据。咨询费和服务费的具体收取情况至今不明。三份协议均由和信公司的员工与被告签订，原告本人并不在场。综上，不排除原告与和信电子商务有限公司、和信金融信息服务（北京）有限公司恶意串通，通过签订《借款协议》、《信用借款咨询服务协议》和《信用借款居间服务协议》等方式虚增债务及收取高额费用，非法侵害被告合法权益的行为。故本案涉嫌犯罪，应移送公安机关处理，原告王欢的起诉应予驳回。裁定：驳回原告王

首先，原、被告签订的《借款协议》载明的出借款项与原告实际放款金额不一致，存在较大差额，差额部分以和信电子商务有限公司、和信金融信息服务（北京）有限公司收取服务费和咨询费的方式平账，在收取高额的服务费和咨询费后，又将服务费和咨询费计入借款本金要求被告按月偿还借款本息，原告收取的利率明显超过法定利率。其次，原告陈述咨询费和服务费由其支付给两家和信公司，但《信用借款咨询服务协议》和《信用借款居间服务协议》均约定被告在获得借款资金当日支付咨询费和服务费。原告陈述的付费主体为其本人，两份协议约定的付费主体为被告，付费主体明显不同。无论原告或两家和信公司，均未告知被告两项费用的收取标准，也未向被告提供已收

福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终1369号 上诉人（原审原告）：王欢，女，1988年10月12日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱柏涛，福建谨而信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林晓玲，女，1978年6月28日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人王欢因与被上诉人林晓玲民间借贷纠纷一案……