建设工程施工合同纠纷 （2016）苏11民终1803号

卞大明以个人名义将长城公司承包的工程转包给沃恒曦，违反了法律法规的强制性规定，双方之间签订的施工合同属无效合同。由于沃恒曦承包的工程已竣工，并交付使用，沃恒曦可以要求参照合同约定支付工程价款。沃恒曦及卞大明对两处工程总价款为83万元均无异议，予以认定。卞大明通过银行汇给沃恒曦工程款57万元，有银行转账记录予以证明，予以认定。沃恒曦出具给卞大明两张收条，注明收到工程款16万元，沃恒曦没有提供证据证明收条中的款项与银行汇款的款项重复，故认定卞大明向沃恒曦支付了工程款16万元。卞大明称通过证人谭同军转交给沃恒曦工程款10万元，因证人系卞大明的工地负责人，与卞大明有利害关系，该证言证明效力较低。且卞大明在第一次庭审时陈述，通过银行汇款支付镇江工程的工程款37万元；第二次庭审时，提交的5月10日收条中12万元也系镇江工程的工程款；若谭同军转交的10万元也是镇江工程的工程款，由此得出卞大明支付给沃恒曦镇江工程的工程款达59万元，与镇江工程实际工程价款38万元明显不符。故对卞大明辩称其通过谭同军转交的10万元现金的辩称意见不予采信。沃恒曦要求卞大明自起诉之时起按银行同期贷款基准利率给付逾期付款的利息

卞大明以个人名义将长城公司承包的工程转包给沃恒曦，违反了法律法规的强制性规定，双方之间签订的施工合同属无效合同。由于沃恒曦承包的工程已竣工，并交付使用，沃恒曦可以要求参照合同约定支付工程价款。沃恒曦及卞大明对两处工程总价款为83万元均无异议，予以认定。卞大明通过银行汇给沃恒曦工程款57万元，有银行转账记录予以证明，予以认定。沃恒曦出具给卞大明两张收条，注明收到工程款16万元，沃恒曦没有提供证据证明收条中的款项与银行汇款的款项重复，故认定卞大明向沃恒曦支付了工程款16万元。卞大明称通过证人谭同军转交给沃恒曦工程款10万元，因证人系卞大明的工地负责人，与卞大明有利害关系，该证言证明效力较低。且卞大

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1803号上诉人（原审被告）：卞大明。委托诉讼代理人：李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沃恒曦。委托诉讼代理人：张超，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中南镇江房地产开发有限公司，住所地镇江市京口区象山街道焦山社区居民委员会办公室楼二楼。法定代表人：陈锦石，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷青旺，该公司职……