民间借贷纠纷 （2016）晋07民终795号

各方当事人对2010年元月20日范保才向胡玉英借款22万元，并出具借条的事实及真实性均无异议，范保才、师佩仙对原审判决其依法偿还胡玉英该笔借款也无异议，本院予以确认。本案争议的焦点一是胡玉英是否应返还给范保才由胡玉英保存的孔繁平给范保山出具的借据，胡玉英认可范保才已交付其孔繁平的借据，但因诉争借条中只载明“由胡玉英保存”，没有约定订立质权合同的一般要件，且并无法定的质押贷款纠纷案由，加之范保才、师佩仙一审诉讼中也未反诉请求胡玉英返还保存的借据，故范保才、师佩仙的要求胡玉英返还范保山借据的上诉请求于法无据，可另行解决。本案争议的焦点二是范保才、师佩仙是否应支付胡玉英利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因本案诉争借条中并未约定利息，胡玉英称口头约定利息，但未提交证据佐证，故胡玉英要求支持其借期内利息的上诉主张证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律基本正确，对胡玉英保存范保山借据认定为质押不妥，本院予以纠正，但原判结果正确，本院予以维持，依照《最高人

各方当事人对2010年元月20日范保才向胡玉英借款22万元，并出具借条的事实及真实性均无异议，范保才、师佩仙对原审判决其依法偿还胡玉英该笔借款也无异议，本院予以确认。本案争议的焦点一是胡玉英是否应返还给范保才由胡玉英保存的孔繁平给范保山出具的借据，胡玉英认可范保才已交付其孔繁平的借据，但因诉争借条中只载明“由胡玉英保存”，没有约定订立质权合同的一般要件，且并无法定的质押贷款纠纷案由，加之范保才、师佩仙一审诉讼中也未反诉请求胡玉英返还保存的借据，故范保才、师佩仙的要求胡玉英返还范保山借据的上诉请求于法无据，可另行解决。本案争议的焦点二是范保才、师佩仙是否应支付胡玉英利息，《最高人民法院关于审理民

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终795号上诉人（原审原告）胡玉英，女，1958年5月23日生，汉族，平遥县村民，住平遥县。委托代理人史汉卿，男，1958年2月15日生，汉族，住平遥县，系胡玉英之夫。委托代理人尹秋晨，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）范保才，男，1957年8月8日生，汉族，平遥县村民，住。上诉人（原审被告）师佩仙，女，1956年4月……