排除妨害纠纷 （2017）黑12民终631号

提起解除物业服务合同的主体应是小区的业主委员会，未依法成立业主委员会的，应由小区的全体业主共同提起诉讼，该小区50业主作为原告提起诉讼，诉讼主体不适格，故裁定撤销一审法院（2016）黑1221民初661号民事判决，驳回望奎县同源润景小区50户业主的起诉。原审法院判决认为，原告同源物业公司是通过与同源小区建设单位中广公司签订物业管理合同，取得对该小区进行管理并提供服务的资格，该小区的50户业主提起诉讼要求终止原告与广中公司签订的物业管理合同，一审法院虽判决支持了该小区50户业主的诉讼请求，但二审法院却以该小区的50户业主提起诉讼主体不适格为由，裁定驳回该小区50户业主的起诉。致此原告同源物业公司与广中公司签订的物业管理合同并未依法终止，该合同仍然有效。被告甫士兰在原告同源物业公司与广中公司物业管理合同未依法终止的情况下，与该小区的65户业主签订卫生安保服务合同（物业管理合同）的行为是无效的，此时，被告甫士兰其丈夫周显林进行该小区的物业管理行为侵害了原告的合法权益，应当停止侵害，对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第（一

提起解除物业服务合同的主体应是小区的业主委员会，未依法成立业主委员会的，应由小区的全体业主共同提起诉讼，该小区50业主作为原告提起诉讼，诉讼主体不适格，故裁定撤销一审法院（2016）黑1221民初661号民事判决，驳回望奎县同源润景小区50户业主的起诉。原审法院判决认为，原告同源物业公司是通过与同源小区建设单位中广公司签订物业管理合同，取得对该小区进行管理并提供服务的资格，该小区的50户业主提起诉讼要求终止原告与广中公司签订的物业管理合同，一审法院虽判决支持了该小区50户业主的诉讼请求，但二审法院却以该小区的50户业主提起诉讼主体不适格为由，裁定驳回该小区50户业主的起诉。致此原告同源物业公司

黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终631号上诉人（原审被告）：甫士兰，住望奎县。上诉人（原审被告）：周显林，住望奎县。被上诉人（原审原告）：望奎县同源物业管理有限公司。住所地：望奎县同源小区北侧。组织机构代码69520XXXX。法定代表人张宝库，职务经理。上诉人甫士兰、周显林因与被上诉人望奎县同源物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，不服望奎县人民法院（2017）黑12……