加工合同纠纷 （2014）四民三终字第183号

原、被告之间发生的加工承揽业务系双方当事人的真实意思表示，原告按照约定为被告制作了非标刀具等产品，被告对原告制作的产品也进行了签收。应视为原、被告之间的加工承揽关系成立。原告履行了义务，被告对此也应履行约定给付货款。对被告辩称其账面显示对原告不存在欠款的主张，因其未提供证据证实，本院不予支持。原审法院判决，被告沈阳机床股份有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告四平博尔特工艺装备有限公司所欠货款8285元及利息（利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至本判决生效之日止）。上诉人沈阳机床股份有限公司上诉称，原审法院认定事实不清，证据不充分。一审中被上诉人并未提供出加工承揽合同，且上诉人公司账面也显示对被上诉人不存在任何的欠款，一审法院仅凭加工承揽报价单就认定上诉人与被上诉人之间存在加工承揽关系并且欠被上诉人货款，属认定事实不清。退一步讲，即使上诉人真的存在拖欠货款的行为，那么对于欠款的具体数额也应当经过上诉人与被上诉人双方严格对账予以确认，现原审法院仅仅根据被上诉人单方陈述的数额就直接认定上诉人欠货款金额，无事实及法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回上诉人的上诉人请求

原、被告之间发生的加工承揽业务系双方当事人的真实意思表示，原告按照约定为被告制作了非标刀具等产品，被告对原告制作的产品也进行了签收。应视为原、被告之间的加工承揽关系成立。原告履行了义务，被告对此也应履行约定给付货款。对被告辩称其账面显示对原告不存在欠款的主张，因其未提供证据证实，本院不予支持。原审法院判决，被告沈阳机床股份有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告四平博尔特工艺装备有限公司所欠货款8285元及利息（利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至本判决生效之日止）。上诉人沈阳机床股份有限公司上诉称，原审法院认定事实不清，证据不充分。一审中被上诉人并未提供出加工承揽合同，且上诉人公司

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）四民三终字第183号上诉人（原审被告）：沈阳机床股份有限公司。住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：关锡友，董事长。委托代理人：王楠，辽宁华轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四平博尔特工艺装备有限公司。住所地：四平红嘴经济技术开发区。法定代表人：王跃先，总经理。委托代理人：李国辉，该公司职工。上诉人沈阳机床股份有限公司因加工承揽合同纠纷……