（2014）临民一初字第83号

被告建行城区支行与鸿景公司签订的《商品房销售贷款合作协议书》及《最高额保证合同》，是双方实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点是，被告建行城区支行对鸿景公司在案涉账户上的140.42万元存款是否享有质权的问题。根据相关法律规定，金钱作为一种特殊动产，在具备一定的形式要件后，可以用于质押。本案中，审查被告建行城区支行对案涉账户140.42万元存款是否享有质权，应从鸿景公司和被告之间是否存在质押合意以及质权是否设立两个方面进行审查。首先，协议书第二款约定“保证金：一、甲方（鸿景公司）应在本协议生效之日起3个银行工作日内在乙方（建行城区支行）处开立专项保证金账户，户名：鸿景公司，账号：37×××65。甲方应按乙方对每个债务人（购房人）贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户，如甲方未能及时存入，甲方不可撤销地授权乙方从任一账户中提取相应款项存入上述保证金专户作为保证金。甲方保证保证金账户中的保证金不存在权属争议。二、甲方保证保证金账户的资金余额不低于乙方对债务人贷款本金余额的5%。三、未经乙方书面同意，甲方不得对保证金账户的资金进行支用

被告建行城区支行与鸿景公司签订的《商品房销售贷款合作协议书》及《最高额保证合同》，是双方实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点是，被告建行城区支行对鸿景公司在案涉账户上的140.42万元存款是否享有质权的问题。根据相关法律规定，金钱作为一种特殊动产，在具备一定的形式要件后，可以用于质押。本案中，审查被告建行城区支行对案涉账户140.42万元存款是否享有质权，应从鸿景公司和被告之间是否存在质押合意以及质权是否设立两个方面进行审查。首先，协议书第二款约定“保证金：一、甲方（鸿景公司）应在本协议生效之日起3个银行工作日内在乙方（建行城区支行）处

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民一初字第83号原告临沂市东宇建筑有限公司。住所地：临沂市河东区九区镇。法定代表人王佃波，经理。委托代理人李强，山东正之源律师事务所律师。被告中国建设银行股份有限公司临沂城区支行。住所地：临沂市兰山区金雀山路**号上城国际写字楼*座东南方向***楼。负责人申全玲，行长。委托代理人张启龙，该行职工。委托代理人武善斌，该行职工。原告临沂市东宇建筑……