民间借贷纠纷 （2021）京03民终3388号

《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李莹提供的许旭煦向其出具的《借条》、许旭煦的还款记录、李磊的《声明》、苏秀芳的取款记录、证人证言形成了较为完整的证据链，证明李莹受让李磊对许旭煦享有的21万元债权的事实。许旭煦主张涉案《借条》是因寇东风欠李磊的款项而形成，但其提供的证据不能证明其主张的事实，一审法院不予采信。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。现李莹受让了李磊对许旭煦享有的债权，许旭煦向李莹出具《借条》，该《借条》的约定是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按照《借条》的约定执行。关于许旭煦向李莹还款的数额，李莹主张许旭煦共计还款80000元，许旭煦主张共计还款85000元，双方的争议点在于2018年9月20日，许旭煦是否向李莹返还了5000元现金。许旭煦主张返还该笔金额的依据仅有李莹出具的清单记载“2018年

《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李莹提供的许旭煦向其出具的《借条》、许旭煦的还款记录、李磊的《声明》、苏秀芳的取款记录、证人证言形成了较为完整的证据链，证明李莹受让李磊对许旭煦享有的21万元债权的事实。许旭煦主张涉案《借条》是因寇东风欠李磊的款项而形成，但其提供的证据不能证明其主张的事实，一审法院不予采信。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。现李莹

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3388号上诉人（原审被告）：许旭煦，男，1980年3月19日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩利民，北京超见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李莹，男，1989年2月27日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。上诉人许旭煦因与被上诉人李莹民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区……