买卖合同纠纷 （2014）阳中法民二终字第104号

本案的争议焦点为：一、谢健明、林志杰之间是否存在买卖合同关系；二、林志杰是否已向谢健明履行完毕支付货款的义务。对于焦点一，谢健明与林志杰在平等、自愿、协商一致的基础上，通过传真方式签订《购货合同》，是双方真实的意思表示，主体适格，内容合法，应认定合法有效。谢健明与林志杰构成买卖合同关系，予以确认。对于焦点二，林志杰庭审中主张已收到谢健明的货物，但谢健明提供的货物数量不足，价值不足《购货合同》中约定的81000元，且林志杰已付清尚欠谢健明的所有货款，但林志杰无法提供证据证明以上事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，林志杰对其已支付货款数额的情况负有举证责任，因林志杰未能举证证明其主张的事实，故对其辩称不予采纳。谢健明为证明林志杰尚欠其货款33160元，提供了两份《欠据》，主张上述两份《欠据》是林志杰通过传真方式向谢健明出具的。庭审中，林志杰否认上述两份《欠据》系其出具，亦否认上述两份《欠据》的欠款人一栏的“林志杰”字样系其所签。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据

本案的争议焦点为：一、谢健明、林志杰之间是否存在买卖合同关系；二、林志杰是否已向谢健明履行完毕支付货款的义务。对于焦点一，谢健明与林志杰在平等、自愿、协商一致的基础上，通过传真方式签订《购货合同》，是双方真实的意思表示，主体适格，内容合法，应认定合法有效。谢健明与林志杰构成买卖合同关系，予以确认。对于焦点二，林志杰庭审中主张已收到谢健明的货物，但谢健明提供的货物数量不足，价值不足《购货合同》中约定的81000元，且林志杰已付清尚欠谢健明的所有货款，但林志杰无法提供证据证明以上事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳中法民二终字第104号上诉人（原审被告）：林志杰，男，1968年9月13日生，汉族，住阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：谢健明，男，1958年3月22日生，汉族，户籍地：阳江市江城区，经常居住地：广东省阳东县。上诉人林志杰与被上诉人谢健明买卖合同纠纷一案，阳江市江城区人民法院于2014年7月2日作出（2014）阳城法民二初字第190号民事判……