买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2634号

本案的争议焦点为银力公司是否系本案买卖合同的买方当事人。原审第三人徐灿菊以银力公司水电安装负责人的名义，与杨天法就本案货款订立的付款协议，加盖了银力公司下沙街道元成农转居多层公寓工程项目部技术资料专用章；另外，根据杨天法提供的证据和原审法院向案外人博奥公司调取的复函，可以认定博奥公司系杨天法指定的本案合同收款人，现已查明银力公司多次向博奥公司支付货款。根据以上事实，可以认定银力公司系本案买卖合同的买方当事人。银力公司称其向案外人博奥公司付款是因为与其之间存在买卖关系，但银力公司未能提供有效证据且博奥公司予以否认，本院对该理由不予采纳。徐灿菊以银力公司水电负责人的名义与杨天法订立付款协议，并加盖银力公司项目部技术资料专用章，应认定为代表银力公司履行职务行为，其法律后果由银力公司承担。银力公司未按付款协议的约定向杨天法支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。综上，银力公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由浙江银力建

本案的争议焦点为银力公司是否系本案买卖合同的买方当事人。原审第三人徐灿菊以银力公司水电安装负责人的名义，与杨天法就本案货款订立的付款协议，加盖了银力公司下沙街道元成农转居多层公寓工程项目部技术资料专用章；另外，根据杨天法提供的证据和原审法院向案外人博奥公司调取的复函，可以认定博奥公司系杨天法指定的本案合同收款人，现已查明银力公司多次向博奥公司支付货款。根据以上事实，可以认定银力公司系本案买卖合同的买方当事人。银力公司称其向案外人博奥公司付款是因为与其之间存在买卖关系，但银力公司未能提供有效证据且博奥公司予以否认，本院对该理由不予采纳。徐灿菊以银力公司水电负责人的名义与杨天法订立付款协议，并加盖

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2634号上诉人（原审被告）：浙江银力建设集团有限公司。法定代表人：郦琪。委托代理人：于建国、吴丹，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨天法。委托代理人：李卫国，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。原审第三人：徐灿菊。上诉人浙江银力建设集团有限公司（以下简称银力公司）因与被上诉人杨天法、原审第三人徐灿菊买卖合同……