建设工程施工合同纠纷 （2013）东民四终字第52号

本案的争议焦点为：孙连京是否已取得涉案两栋楼房的所有权。孙连京主张其已经取得所有权的主要依据就是其与丰江公司在执行过程中达成的和解协议，该协议中双方明确约定丰江公司以系争房屋抵偿所欠孙连京的欠款，且约定于即日（2010年6月3日）交付完毕。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该条规定体现了除法律另有规定外，不动产物权的设立、变动需要以登记为要件，仅有当事人转移不动产的法律行为不能产生不动产物权设立、变动的效力。孙连京与丰江公司达成的执行和解协议就其性质而言，是在执行阶段对据以执行的生效法律文书及其他执行依据所确定的权利义务行使处分权的行为，该和解协议不具有既判力和强制执行力，须由当事人自愿履行，该和解协议不具有《中华人民共和国物权法》所规定的致使不动产物权发生设立、变动的法律效力，也不属于除外情形。当事人只有在达成以物抵债的执行和解协议后，到相关登记机构办理不动产登记后才能取得不动产的物权。原告孙连京提供的证据均不能证明孙连京已在房地产登记管理机关办理了涉案楼房设立、过户登记

本案的争议焦点为：孙连京是否已取得涉案两栋楼房的所有权。孙连京主张其已经取得所有权的主要依据就是其与丰江公司在执行过程中达成的和解协议，该协议中双方明确约定丰江公司以系争房屋抵偿所欠孙连京的欠款，且约定于即日（2010年6月3日）交付完毕。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该条规定体现了除法律另有规定外，不动产物权的设立、变动需要以登记为要件，仅有当事人转移不动产的法律行为不能产生不动产物权设立、变动的效力。孙连京与丰江公司达成的执行和解协议就其性质而言，是在执行阶段对据以执行的生

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东民四终字第52号上诉人（原审原告）：孙连京。委托代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东浩岳建设工程有限公司。法定代表人：徐成胜，总经理。委托代理人：聂义鹏，山东恒岳律师事务所律师。上诉人孙连京因与被上诉人山东浩岳建设工程有限公司（以下简称浩岳公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省垦利县人民法院（2012）垦民重……