装饰装修合同纠纷 （2014）鄂荆门民二终字第00013号

陈涛勇与长安建筑公司之间的KBG线管口头协议以及《灯具采购安装合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定合法有效。至于合同性质，双方当事人均未提及KBG线管安装事宜，故对双方关于KBG线管的口头约定，视为买卖合同。陈涛勇与长安建筑公司之间签订的《灯具采购安装合同》，结合双方实际履行情况，实际上是买卖合同和装饰装修合同的总合同，长安建筑公司将之定为单一的装饰装修合同，而要求驳回陈涛勇以买卖合同提起的“线管欠款”、“灯具欠款”之诉的辩解意见，不予采纳。对KBG线管欠款金额，双方对结算依据产生分歧，陈涛勇认为应当按照售货单作为依据，长安建筑公司认为应按照入库单结算，因陈涛勇提交的售货单上有长安建筑公司工作人员签字，长安建筑公司提交的入库单并未经陈涛勇认可，故应以售货单作为结算依据。陈涛勇提交的售货单金额共计31613元，扣除2013年春节期间已经支付的20000元，尚余11613元未支付，陈涛勇仅诉请10931元，视其对其利的处分，予以支持。关于灯具欠款部分，双方在合同中明确约定，应该以实际安装数量进行结算，长安建筑公司工作人员在陈涛勇售货单上签字证明其对陈涛勇提供的灯具予以签收，且长安

陈涛勇与长安建筑公司之间的KBG线管口头协议以及《灯具采购安装合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定合法有效。至于合同性质，双方当事人均未提及KBG线管安装事宜，故对双方关于KBG线管的口头约定，视为买卖合同。陈涛勇与长安建筑公司之间签订的《灯具采购安装合同》，结合双方实际履行情况，实际上是买卖合同和装饰装修合同的总合同，长安建筑公司将之定为单一的装饰装修合同，而要求驳回陈涛勇以买卖合同提起的“线管欠款”、“灯具欠款”之诉的辩解意见，不予采纳。对KBG线管欠款金额，双方对结算依据产生分歧，陈涛勇认为应当按照售货单作为依据，长安建筑公司认为应按照入库单结算，因陈涛勇提交的售货单上有长安建

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂荆门民二终字第00013号上诉人（原审被告）湖北长安建筑股份有限公司。法定代表人段建朝，公司董事长。委托代理人周明，湖北兴联律师事务所律师。委托代理人易云高。被上诉人（原审原告）陈涛勇。委托代理人吴宪安，荆门市掇刀区掇刀石法律服所法律工作者。委托代理人ＸＸ。上诉人湖北长安建筑股份有限公司（以下简称长安建筑公司）因与被上诉人陈涛勇买卖合同、装饰……