侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2015）岩民终字第365号

村民委员会管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产应符合有关法律的规定。本案讼争《黄斜村山林承包补充合同》（以下简称讼争合同）虽系黄斜村经济合作社盖章签订，因黄斜村经济合作社是黄斜村委会下属的经济实体，并未明确法人地位，原审认定讼争合同的法律后果由被上诉人黄斜村委会承担正确。上诉人主张2003年10月26日《委托书》第二条已明确“原合同至2023年止”，可以认定黄斜村各小组村民知情延包情况，亦属被上诉人黄斜村委会事后追认情形，故讼争合同应属有效的上诉理由，本院认为，该《委托书》主要是黄斜村民委员会与村民小组就村属山场委托村小组经营管理的约定，虽然《委托书》第二条有约定“原合同至2023年止”内容，然而从其所附村民签字内容来看，黄斜村各小组村民仅就黄斜村委会将村属山场委托各村民小组经营管理的决定内容签字同意，并未对讼争合同延包作出同意的意思表示，故该《委托书》不能证实讼争合同有经全体村民予以事后追认，且两被上诉人亦明确予以否认，故上诉人的该上诉理由依据不充分，本院依法不予支持。上诉人主张结合该《委托书》，可以进一步认定讼争竹山承包延期问题已经1998年9月8日黄斜村代表、党员大会会议讨

村民委员会管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产应符合有关法律的规定。本案讼争《黄斜村山林承包补充合同》（以下简称讼争合同）虽系黄斜村经济合作社盖章签订，因黄斜村经济合作社是黄斜村委会下属的经济实体，并未明确法人地位，原审认定讼争合同的法律后果由被上诉人黄斜村委会承担正确。上诉人主张2003年10月26日《委托书》第二条已明确“原合同至2023年止”，可以认定黄斜村各小组村民知情延包情况，亦属被上诉人黄斜村委会事后追认情形，故讼争合同应属有效的上诉理由，本院认为，该《委托书》主要是黄斜村民委员会与村民小组就村属山场委托村小组经营管理的约定，虽然《委托书》第二条有约定“原合同至2023年止”

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第365号上诉人（原审被告）吴玉兵（曾用名吴玉彬），男，1957年12月26日出生，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审原告）暨诉讼代表人吴新海，男，1962年10月10日出生，农民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审原告）吴汉荣，男，1963年10月4日出生，农民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审原告）吴汉中，男，1944年2月12日出生，农民，……