（2014）邵中民二终字第152号

本案的焦点问题：一是潘卫华、蒋文卫与李海青是合伙关系还是民间借贷关系。从整个案情来看，双方当事人开始确属合伙关系，但从2014年2月6日开始已转变为民间借贷关系。李海青提出其在2014年2月6日出具借条时是被胁迫的，但其未提交证据证明，而且，按李海青自己的陈述，当天在协商时，潘卫华、蒋文卫发生争吵后，在场的朋友称要报警。潘卫华、蒋文卫之间的争吵并未对李海青形成胁迫；且报警也不是胁迫，而是解决问题的正确途径。因此，李海青主张其于2014年2月6日所写的借条是被胁迫的理由不能成立。第二个焦点是杨小平对这笔借款是否承担偿还责任。蒋文卫在与李海青电话协商合伙事宜时，杨小平虽不知情，但在李海青购买了第一台大型重型半挂车（即粤BR***3）用于搞物流货运时，杨小平还跟了近3个月的车，可见后来杨小平对李海青合伙经营的事实是清楚的。李海青于2014年2月6日书写借条时，杨小平虽然没有在借条上签名，但李海青和杨小平当时还是夫妻，该笔借款是在其婚姻存续期间形成的。因此，杨小平应与李海青共同偿还这笔借款。对潘卫华、蒋文卫要求李海青、杨小平偿还借款2784200元的请求，应予以支持。由于双方之间已由合伙关系转

本案的焦点问题：一是潘卫华、蒋文卫与李海青是合伙关系还是民间借贷关系。从整个案情来看，双方当事人开始确属合伙关系，但从2014年2月6日开始已转变为民间借贷关系。李海青提出其在2014年2月6日出具借条时是被胁迫的，但其未提交证据证明，而且，按李海青自己的陈述，当天在协商时，潘卫华、蒋文卫发生争吵后，在场的朋友称要报警。潘卫华、蒋文卫之间的争吵并未对李海青形成胁迫；且报警也不是胁迫，而是解决问题的正确途径。因此，李海青主张其于2014年2月6日所写的借条是被胁迫的理由不能成立。第二个焦点是杨小平对这笔借款是否承担偿还责任。蒋文卫在与李海青电话协商合伙事宜时，杨小平虽不知情，但在李海青购买了第一

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邵中民二终字第152号上诉人李海青，男，1965年10月14日生，汉族，个体运输户。上诉人杨小平，女，1966年6月18日生，汉族，居民。上列二上诉人共同委托代理人许焱，洞口县凌云法律服务所法律工作者。被上诉人潘卫华，男，1971年8月12日生，汉族，居民。被上诉人（蒋文卫，女，1973年9月8日生，汉族，职工，系原告潘卫华之妻。上列二被上诉人……