定作合同纠纷 （2015）苏中商终字第01525号

联展公司的主张成立。主要理由：1、《合作备忘录》及《设备合同》明确，由联展公司提供机台规范作为验收依据。2011年11月16日，联展公司郑某某向持进公司发送电子邮件中所包含两份属于机台规范性质的文件，应以联展公司自己制作的《SCMA10全自动条料清洁机（AutomaticSBTCLEANERSystem）》规范为准。而SCC公司制作的《AUTOSTRIPAIRBLOWSYSTEMPOSPEC》（《自动料条清洁机说明书》只能说明联展公司已经收到，并以此为基础制作机台规范，从联展公司发出邮件的附件名称“2、SCC自动料条清洁机规范”，也可看出附件2是联展公司明确的机台规范，并与《合作备忘录》及《设备合同》中所使用的“机台规范”称呼大致吻合。如果SCC公司制作的《AUTOSTRIPAIRBLOWSYSTEMPOSPEC》（《自动料条清洁机说明书》为验收标准，那《合作备忘录》及《设备合同》中完全可以对此直接约定由SCC公司提供，而无需明确由联展公司提供。2、在SCC公司制作的《AUTOSTRIPAIRBLOWSYSTEMPOSPEC》中有关于“95mm产品”的相关约定。在原型机交付后的验收过程

联展公司的主张成立。主要理由：1、《合作备忘录》及《设备合同》明确，由联展公司提供机台规范作为验收依据。2011年11月16日，联展公司郑某某向持进公司发送电子邮件中所包含两份属于机台规范性质的文件，应以联展公司自己制作的《SCMA10全自动条料清洁机（AutomaticSBTCLEANERSystem）》规范为准。而SCC公司制作的《AUTOSTRIPAIRBLOWSYSTEMPOSPEC》（《自动料条清洁机说明书》只能说明联展公司已经收到，并以此为基础制作机台规范，从联展公司发出邮件的附件名称“2、SCC自动料条清洁机规范”，也可看出附件2是联展公司明确的机台规范，并与《合作备忘录》及《设

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01525号上诉人（原审原告、反诉被告）上海持进电子科技有限公司，住所地上海市浦东京浦路322号。法定代表人吕媚，该公司总经理。委托代理人王世兵。被上诉人（原审被告、反诉原告）苏州联展电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市东大街284号408室。法定代表人王小言，该公司董事。委托代理人祝友良。原审第三人星科金朋（上海）有限公司，住所地……