买卖合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第07960号

合配建司不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，一审法院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一审庭审中，双方的陈述以及当庭举示的证据，本案一审的争议焦点在于曹伟是否与西铝公司之间存在买卖合同关系。一审法院认为，曹伟与西铝公司之间不存在买卖合同关系，其理由如下：1.曹伟与西铝公司之间没有书面的买卖合同；2.曹伟提供的送货单上无收货人签收，送货单上的收货单位也并非西铝公司，曹伟无法证明其实际向西铝公司供货的事实；3.张帆虽系西铝公司的驻工地代表，但并不必然导致张帆的行为均代表西铝公司，曹伟未提供充分证据证明张帆的行为构成表见代理。合同具有相对性，由于曹伟与西铝公司、张帆之间不存在买卖合同关系，因此，一审法院对于曹伟要求西铝公司、张帆支付货款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回曹伟的全部诉讼请求。本案一审案件受理费4353元，由曹伟曹

合配建司不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，一审法院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一审庭审中，双方的陈述以及当庭举示的证据，本案一审的争议焦点在于曹伟是否与西铝公司之间存在买卖合同关系。一审法院认为，曹伟与西铝公司之间不存在买卖合同关系，其理由如下：1.曹伟与西铝公司之间没有书面的买卖合同；2.曹伟提供的送货单上无收货人签收，送货单上的收货单位也并非西铝公司，曹伟无法证明其实际向西铝公司供货的事实；3.张帆虽系

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第07960号上诉人（原审原告）：曹伟。委托代理人：欧理益，重庆红刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆西南铝装饰工程有限公司。委托代理人：朱和平，重庆辉腾律师事务所律师。委托代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张帆。委托代理：林荣华。被上诉人（原审被告）：重庆合配建材有限公司。上诉人曹伟诉被上诉人重庆……