买卖合同纠纷 （2020）浙01民终9379号

吴全法与孔维宇形成买卖合同关系，吴全法完成供货，孔维宇理应支付货款。孔维宇欠货款人民币596042元事实清楚，对孔维宇结欠货款的数额予以确认。对于孔得甫是否为案涉买卖合同关系相对方，其在对账字据中的签字是否构成债务加入或债务承担，一审法院认为，吴全法自认与其发生买卖关系的个体户负责人以及交易过程中支付货款者均为孔维宇；2020年5月1日的欠条出具者亦为孔维宇，故本案买卖关系的相对方应为孔维宇。吴全法主张孔得甫构成债务加入，该主张牵涉到孔得甫为他人债务承担责任，故吴全法应对孔得甫作出过自愿加入债务的明确意思表示承担举证责任，现吴全法提供的证据无法证实该内容。本案中，2020年5月1日的欠条系孔维宇出具，孔得甫并未在欠条中签字确认；孔得甫虽在前期结算单上签过字，但结算单内容主要为核对账目，并未体现吴全法要求孔得甫清偿欠款或孔得甫愿意承担债务的意思表示。综上，吴全法要求孔得甫承担共同清偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。吴全法主张自2020年5月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，未违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条

吴全法与孔维宇形成买卖合同关系，吴全法完成供货，孔维宇理应支付货款。孔维宇欠货款人民币596042元事实清楚，对孔维宇结欠货款的数额予以确认。对于孔得甫是否为案涉买卖合同关系相对方，其在对账字据中的签字是否构成债务加入或债务承担，一审法院认为，吴全法自认与其发生买卖关系的个体户负责人以及交易过程中支付货款者均为孔维宇；2020年5月1日的欠条出具者亦为孔维宇，故本案买卖关系的相对方应为孔维宇。吴全法主张孔得甫构成债务加入，该主张牵涉到孔得甫为他人债务承担责任，故吴全法应对孔得甫作出过自愿加入债务的明确意思表示承担举证责任，现吴全法提供的证据无法证实该内容。本案中，2020年5月1日的欠条系孔维

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9379号 上诉人（原审原告）：吴全法，男，1968年9月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：金立强，浙江滔腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔得甫，男，1967年9月6日出生，汉族，住河南省商城县。 原审被告：孔维宇，男，1990年7月16日出生，汉族，住河南省商城县。 上诉人吴全法为与被上诉人孔得甫、原审……