融资租赁合同纠纷 （2013）潭中民一终字第246号

原告何志谨与被告刘洪纲，赵令明、赵令杰所签订的《协议书》，原告何志谨与被告刘洪纲、赵令杰所签订的《（第二）协议书》及原告何志谨与被告刘洪纲所签订的《延期协议书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述协议合法、有效。该《协议书》约定由原告出资购买上述三被告设计制造的设备，并出租给上述三被告使用，上述三被告三年内支付原告84000元的合同属于融资租赁合同。原告与上述三被告在签订《协议书》后向上述三被告给付了80000元而上述三被告至今未按《协议书》约定的条款向原告支付租赁费及折旧费属于违约行为，应承担按约定给付原告租赁及折旧费的义务。被告赵令明提出不是与被告刘洪纲、赵令杰合伙而只是帮其打工，不应向原告承担责任的答辩请求，因2006年3月30日被告赵令明作为合同当事人一方在2006年3月30日的《协议书》上签字，并在2006年3月31日向原告出具的收条上签字确认，但被告赵令明在2006年7月2日的《（第二）协议书》及2009年7月3日的《延期协议书》上未签字，原告亦无其他证据证实被告赵令明一直与被告刘洪纲、赵令杰参与全部的融资租赁关系，因此，法院确认被告赵令明对原告在20

原告何志谨与被告刘洪纲，赵令明、赵令杰所签订的《协议书》，原告何志谨与被告刘洪纲、赵令杰所签订的《（第二）协议书》及原告何志谨与被告刘洪纲所签订的《延期协议书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述协议合法、有效。该《协议书》约定由原告出资购买上述三被告设计制造的设备，并出租给上述三被告使用，上述三被告三年内支付原告84000元的合同属于融资租赁合同。原告与上述三被告在签订《协议书》后向上述三被告给付了80000元而上述三被告至今未按《协议书》约定的条款向原告支付租赁费及折旧费属于违约行为，应承担按约定给付原告租赁及折旧费的义务。被告赵令明提出不是与被告刘洪纲、赵令杰合伙而

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民一终字第246号上诉人（原审原告）何志谨。上诉人（原审被告）刘洪纲。被上诉人（原审被告）赵令明。委托代理人赵令杰。被上诉人（原审被告）赵令杰。被上诉人（原审被告）贺书红。委托代理人沈亚林。上诉人何志谨、刘洪纲因与赵令明、赵令杰、贺书红融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2012）潭民二初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本……