融资租赁合同纠纷 （2017）宁01民终952号

原审第三人代上诉人催收租金，该认定没有证据支持。2、一审法院对本案存在”表见代理”关系的认定错误。本案不存在所谓的”表见代理”关系，且上诉人已多次明示孙学芳，上诉人是唯一的设备所有权人、是出租人、是唯一收取租金的主体。其次，一审法院将原审第三人交付设备的合同义务认定为表见代理行为，与法无据。3、本案适用法律错误。本案不适用《合同法》第49条和97条中关于表见代理和合同解除的规定。晨升公司答辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、一审判决认定的事实清楚，证据充分。对于上诉状中提到孙学芳的车辆在2010年11月18日被收回后，仍继续按合同约定支付租金，即表示融资租赁合同并未解除，该理由不成立。2、答辩人的行为构成表见代理。一审法院的认定正确。上诉人的上诉理由不成立被上诉人孙学芳、许金柱未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。斗山公司一审诉讼请求：1.被告孙学芳、许金柱向原告支付租金656584元（含本金625525元、利息31049元、期末购买金10元）、逾期罚息373994.40元（截止2015年7月14日），逾期罚息

原审第三人代上诉人催收租金，该认定没有证据支持。2、一审法院对本案存在”表见代理”关系的认定错误。本案不存在所谓的”表见代理”关系，且上诉人已多次明示孙学芳，上诉人是唯一的设备所有权人、是出租人、是唯一收取租金的主体。其次，一审法院将原审第三人交付设备的合同义务认定为表见代理行为，与法无据。3、本案适用法律错误。本案不适用《合同法》第49条和97条中关于表见代理和合同解除的规定。晨升公司答辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、一审判决认定的事实清楚，证据充分。对于上诉状中提到孙学芳的车辆在2010年11月18日被收回后，

宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终952号上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。法定代表人：高在均，该公司董事长。委托诉讼代理人：马思思、刘艳宁，宁夏辅德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙学芳，女，1962年5月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区平罗县。被上诉人（原审被告）……