租赁合同纠纷 （2015）滁民二终字第00001号

综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：曾凡军是否运送板栗至徐长礎经营的冷库存放；曾凡军、徐长礎之间是否存在仓储合同关系；徐长礎是否应当赔偿曾凡军损失50000元。对此，该院综合评析如下：关于曾凡军是否运送板栗至徐长礎经营的冷库存放的问题。徐长礎经营的冷库确实存放了板栗，徐长礎在庭审中辩称该板栗是王新送来的，但王新在庭审中认可该板栗是曾凡军送至冷库存放的，且曾凡军持有徐长礎签字的发货清单原件，故冷库中的板栗应为曾凡军运送至冷库存放。关于曾凡军、徐长礎之间是否存在仓储合同关系的问题。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同，仓储合同的保管人应具有仓库营业资质。仓储合同的重要标志是仓单。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，曾凡军不能举证其与徐长礎签订了仓储合同，亦不能提供仓单。曾凡军举证的发货清单中只记载了电表数，其提供的证据不能证明其与徐长礎之间存在仓储合同关系。曾凡军将板栗送至徐长礎经营的冷库进行保存，虽然钥匙仍然由徐长礎保管，但冷库作为特殊租赁物，需要具备特定专业知识的人负责管理，这并不与租赁合同的性质冲突。因此，曾凡

综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：曾凡军是否运送板栗至徐长礎经营的冷库存放；曾凡军、徐长礎之间是否存在仓储合同关系；徐长礎是否应当赔偿曾凡军损失50000元。对此，该院综合评析如下：关于曾凡军是否运送板栗至徐长礎经营的冷库存放的问题。徐长礎经营的冷库确实存放了板栗，徐长礎在庭审中辩称该板栗是王新送来的，但王新在庭审中认可该板栗是曾凡军送至冷库存放的，且曾凡军持有徐长礎签字的发货清单原件，故冷库中的板栗应为曾凡军运送至冷库存放。关于曾凡军、徐长礎之间是否存在仓储合同关系的问题。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同，仓储合同的保管人应具有仓库营业资质。仓储合同的

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二终字第00001号上诉人（原审原告）：曾凡军，男，1969年11月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被上诉人（原审被告）：徐长礎，男，1953年2月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。上诉人曾凡军因租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年9月22日作出的（2013）琅民……