（2016）鲁12行终25号

本案被告作为本行政区域的道路交通管理部门，有权对违反交通管理的行为进行处罚，原告对被告作出的两份处罚决定书的程序无异议。本案原、被告双方的争议焦点在于原告在涉案交通事故中是否存在“驾车未确保安全”和“驾车不按规定让行”的违法行为。被告在其作出的No.106058640394/GANo.3712031002413940山东省公安交通管理简易程序处罚决定书中认定，原告在涉案交通事故中存在“实施驾车未确保安全违法行为（代码12250）”，“实施驾车未确保安全违法行为”仅是一个笼统的概述，根据《山东省交通违法行为代码》的规定，代码12250对应的违法行为是“驾车时有其他妨碍安全行车的行为的”，其对应的违法条款是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第62条第3项“驾驶机动车不得有下列行为：…（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”，被告在本案中没有提供相应的证据证明，原告存在类似于拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为，因此，被告认定原告在涉案交通事故中存在“实施驾车未确保安全违法行为（代码12250）”证据不足。被告作出的No.106058640395/

本案被告作为本行政区域的道路交通管理部门，有权对违反交通管理的行为进行处罚，原告对被告作出的两份处罚决定书的程序无异议。本案原、被告双方的争议焦点在于原告在涉案交通事故中是否存在“驾车未确保安全”和“驾车不按规定让行”的违法行为。被告在其作出的No.106058640394/GANo.3712031002413940山东省公安交通管理简易程序处罚决定书中认定，原告在涉案交通事故中存在“实施驾车未确保安全违法行为（代码12250）”，“实施驾车未确保安全违法行为”仅是一个笼统的概述，根据《山东省交通违法行为代码》的规定，代码12250对应的违法行为是“驾车时有其他妨碍安全行车的行为的”，其对应的

山东省莱芜市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁12行终25号上诉人（原审原告）：荣存钿，汽车司机。委托代理人：李利，山东吏朔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱芜市公安局交通警察支队二大队，住所地：莱芜市钢城区府前大街26号。负责人：苏培峰，该队大队长。出庭负责人：蒋光华，该队副大队长。委托代理人：蒋明波，系莱芜钢城钢都法律服务所法律工作者。上诉人荣存钿与被上诉人莱芜市公安局交通警察……